On 26 Dic, 00:21, Giorgio Pastore <past..._at_units.it> wrote:
>
>
> ... (cos� come i
>
> > fenomeni in cui si applicano i princ�pi della meccanica quantistica
> > non violano la fisica relativitistica) ? :-D
>
> Questa non l' ho capita.
>
Intendevo dire una cosa a cui avevo gi� accennato in precedenza: mi
sembra di aver capito che a volte pu� accadere che dei fatti
sperimentali sembrano confutare una teoria, tuttavia pu� succedere
(come nell'esempio che ho prima fatto della scoperta di Nettuno) che
in realt� alla fine ad essere modificata non � la teoria ma una di
tutte le ipotesi circostanti che si presuppongono intorno a questa
teoria e che sono collegate direttamente o indirettamente ad essa.
Immaginavo quindi che nel caso in futuro venisse scoperta una
effettiva violazione della conservazione dell'energia si potrebbe
pensare a fare una cosa molto semplice per dire "in realt� la legge di
conservazione dell'energia non � violata": si potrebbe ridefinire la
stessa legge di conservazione dell'energia!
In pratica, scopriamo che l'energia non si conserva in certi casi di
fenomeni naturali in cui un certo aspetto A � presente? Allora
ridefiniamo la legge di conservazione dell'energia cos�: Nell'insieme
di fenomeni in cui � assente l'aspetto A la quantit� totale di energia
in un sistema isolato resta uguale nel tempo"! In tal caso non si
direbbe pi� che la legge di conservazione � stata violata ma che noi
in precedenza la conoscevamo in modo incompleto e che tale in legge in
realt� ha solo un certo campo in cui si applica e oltre i confini di
esso si applica un'altra legge per prevedere l'andamento dei fenomeni
accadenti in quell'altro campo. Analogamente oggi i modelli legati
alla meccanica quantistica (che descrivono tre delle quattro
interazioni fondamentali) non si possono applicare per i descrivere i
fenomeni descritti invece dai modelli relativit� generale (e infatti
si provano a cercare tentativi di unificazione che facciano s� che si
scopra qualche modello scientifico che descriva l'intero campo di
fenomeni tutto intero).
E' un discorso in effetti di definizione, come a dire che
bisognerebbe capire fino a quanto si pu� modificare ipotesi pi� o meno
vicine a una certa legge senza dire che si � confutata la parte
*essenziale* di quella legge e che dunque � scorretto lasciarne
immutato il nome e dire che non � stata violata. Sarebbe interessante
sapere quanti altri casi simili ci sono stati nella fisica.
Ciao.
Received on Wed Dec 26 2012 - 17:23:16 CET