Re: la divergenza è trattata diversamente!

From: carlo spinelli <cspine78_at_gmail.com>
Date: Sat, 21 Aug 2010 14:34:14 -0700 (PDT)

Apprezzo che mi abbiate risposto, ma dalle vostre risposte capisco
solo che non avete letto quanto ho scritto. Magari le mie osservazioni
sono sbagliate ma non sono stupide come appaiono dalle vostre
risposte, nelle quali mi spiegate cose banali ma non pertinenti. Ho
scritto: "Se in una certa regione trovo che la divergenza � nulla
ovunque significa che il flusso del campo attraverso una arbitraria
superficie chiusa [sott'inteso, contenuta nella regione] � sempre
nulla? Assolutamente no!". Ed � vero. Leggete bene quanto ho scritto
prima di valutare questa affermazione

Ora vi chiedo di notare che se in una certa regione il rotore � nullo
ovunque non significa necessariamente che la l'integrale di linea su
un cammino chiuso (contenuto nella regione) sia nullo. Ci� � garantito
solo se la regione da me considerata � priva di tunnel. Cio�, come si
dice, semplicemente connessa. Mi chiedo se, cos� come esiste un nome
per denotare le regioni prive di tunnell (semplicemente connesse)
esiste anche un nome per denotare le regioni prive di bolle. E mi
chiedo perch� viene non viene data alle regioni prive di bolle in
relazione alla divergenza che stessa importanza che viene data alle
regioni prive di tunnel in relazione al rotore.
Received on Sat Aug 21 2010 - 23:34:14 CEST