Non sono in grado di risponderti...per� il secondo
principio mi ha sempre dato da fare...
insomma, � colpa sua se il tempo va solo in
avanti, giusto ?
e ancora nessuno ci ha capito molto. ( E'
abbastanza per innamorarsene ! )
Questa pi� o meno � la riflessione con cui inizia
una conferenza di cui ho letto, tenutasi a Bologna
non tanto tempo fa sull'argomento...
l'affermazione che mi ha colpito leggendone � che,
lo studio della termodinamica � sempre stato
piuttosto trascurato, e nessuno si � mai preso la
briga di sistematizzarlo pi� di tanto.
In pratica si � dato per scontato che bisognava
inquadrarla mediante ci� che gi� si sapeva della
meccanica classica, che appariva cos� bella,
simmetrica, completa, almeno fino a pochi decenni
fa.
Per� a un certo punto ci si accorge che la
meccanica classica si basa sull'assunzione che
tutte le interazioni si possono trattare come
insieme di interazioni a 2 corpi. Il problema �
che invece quando si hanno pi� di 3 corpi, i
sistemi non sono pi� integrabili e la meccanica
classica va a farsi friggere. In sostanza
l'assunzione di base della meccanica classica...�
un caso particolare !!??!!
Alla fine quindi si scopre che un sistema a molti
corpi (un gas, l'universo ecc.), nella sua libera
evoluzione, dopo breve tempo perde la memoria del
suo stato iniziale e quindi non ha nessun senso
pensare che le cose possano rivedersi all'indietro
come in un film..come invece piacerebbe alla
meccanica classica...ecco la ragione
dell'rreversibilit� e quindi del secondo principio
(ossia: il casino aumenta sempre !).
Per� non ho idea di come questo possa essere messo
in relazione col fatto che l'universo in realt�
non � un sistema chiuso e quindi non si adatta
alle ipotesi del secondo principio...
ciao
--
Posted from mail7.galactica.it [212.41.208.24] (may be forged)
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Received on Wed Aug 23 2000 - 00:00:00 CEST