Re: COMPRENSIONE TOTALE DELLA RELATIVITA'

From: Angelo Dinelli <angelodinelli_at_interfree.it>
Date: 2000/08/08

Alberto Carboni ha scritto nel messaggio <8mkssa$on6$1_at_pegasus.tiscalinet.it>...
|
|Scusate la presunzione, ma ho avuto la sensazione di avere compreso
|totalmente la teoria della relativit�, sono sicuro che gi� altri ci siano
|arrivati, ma se anche fosse sono in pochi che si sono soffermati a spiegarla
|cos� esplicitamente.

Hawking, a pag.202 del suo "Dal big bang ai buchi neri"
riporta una storiellina su Eddington:

   "All'inizio degli anni 20 un giornalista disse a Eddington
    di aver sentito dire che al mondo c'erano solo TRE PERSONE
    che capivano la relativit� generale. Eddington rimase un
    istante sovrappensiero, e poi rispose:

     ---> Sto cercando di immaginare chi possa essere la terza!

Allora sei tu la terza persona sui si riferiva Eddington:))))


|GIUSTIFICAZIONE DELLA RELATIVITA'
|Un corpo massivo sembra non riuscire mai a raggiungere la velocit� della
|luce perch� la sua velocit� viene misurata in base al tempo dell'osservatore
|fermo, se invece la velocit� si misurasse in base al tempo del corpo in
|movimento (il tempo si dilata in proporzione alla velocit�) si avrebbe che
|il corpo viaggia a c.
|Prendiamo una distanza di 5 anni luce, non la si pu�
|percorrere in "5 anni tempo dell'osservatore fermo", ma la si pu� percorrere
|in "5 anni tempo del viaggiatore".

5 anni-luce possono ovviamente essere percorsi in 5 anni
solo se si va alla velocit� della luce.
Dunque il corpo deve muoversi a questa velocit�,
il che � impossibile (per la t.r.) in quanto
a quella velocit� il corpo si � scorciato a tal
punto da divenire praticamente privo di una dimensione (profondit�)
mantenendo solo altezza e larghezza. Ma un tale corpo,
avente due dimensioni, e completamente mancante della terza,
puo' esistere solo in GEOMETRIA (a livello ideale) non
in FISICA (a livello reale).

|A sostenere ulteriormente la mia tesi �
|che la prima obiezione che sorge guidata dalla nostra istintiva visione
|newtoniana viene respinta proprio dall'apparentemente assurda teoria della
|relativit�,. Questa � l'obiezione: "se il tempo si dilata con l'aumentare
|della velocit�, misurando la velocit� rispetto all'osservatore fermo in base
|al tempo del viaggiatore si ha una velocit� proporzionalmente maggiore a se
|stessa e quindi per v1=C (con v1 = velocit� in base al tempo
|dell'osservatore) si ha v2>c (con v2 =velocit� in base al tempo del
|viaggiatore)".
|Questa � la risposta: "con la relativit� questo paradosso non ha ragione di
|esistere, infatti l'aumento della velocit� incontra una progressiva
|resistenza che mantiene l'equilibrio".

Scusami, ma se c'� questa progressiva resistenza, come far� mai
il corpo ad arrivare a c? In effetti � proprio questo che dice la
t.r., e cio� che nessun corpo pu� arrivare a c, alla quale
velocit� puo' arrivare soltanto - appunto - la luce (e nessun
corpo massivo). Ora, dunque, nessun corpo massivo sembrerebbe
in gradi di percorrere 5 anni-luce proprio in 5 anni, contro il tuo assunto iniziale.
5 anni-luce (in base ai postulati della t.r.) possono essere percorsi
in 5 anni SOLO E SOLTANTO dalla luce.


|PERCHE' LA VELOCITA' LIMITE E' PROPRIO C
|Da tutto ci� si deduce che non solo la luce, ma tutto viaggia a c

Ma questo � contrario ai postulati della relativit�,
che dice espressamente: la velocit� della luce (c)
� un limite invalicabile (corollario; solo la luce, ovviamente,
pu� andare alla velocit� della luce ^__^ ).
Come si fa concludere, proprio a partire dai postulati della t.r.
che TUTTO viaggia a c? Praticamente, per volerlo dire, bisognerebbe
fondare una NUOVA teoria.

Casomai, si dovrebbe proprio arrivare al contrario,
e cio� che tutti i corpi sono FERMI. Infatti, con
orologi e regoli che si contraggono in base alla velocit�,
la velocit� della luce verr� sempre calcolata c (da tutti
gli osservatori) e sempre si avr� l'impressioni di essere
fermi nei confronti della luce.


|in quanto
|c'� sempre un punto dal quale osservata la nostra velocit� in base al nostro
|tempo noi stessi viaggiamo a c.


Vuoi dire che c'� sempre un PUNTO IN MOVIMENTO (contrario
alla nostra direzione) la cui velocit�, sommata vettorialmente
alla nostra velocit�, dia come somma c?
Si, credo che esista sempre "matematicamente" questo punto,
nel senso che ce lo possiamo sempre immaginare.
Io mi muovo a 10 Km al secondo, immagino un punto che
viaggi in senso contrario a 3000000 + 10,
e ottengo : 300000 + 10 - 10 = 3000000.
Ma questo, fisicamente, che senso ha?

|Questo spiega poi come sia possibile che la
|velocit� della luce (come realmente avviene per i fotoni e tutte le
|particelle di massa zero) sia sempre assoluta, per esempio nei fotoni,
|essendo privi di massa inerziale che possa aumentare, non esiste il fattore
|dilatazione del tempo, anzi non esiste il tempo, ed il loro tempo � allora
|quello dell'osservatore che li vede quindi viaggiare a c.

Mi pare che la conclusione non sia esatta.
Se c � la velocit� di un fotone
il suo orologio sar� praticamente fermo,
ed esso (se potesse vedersi e misurarsi)
si misurerebbe FERMO, anzi per lui ( come hai detto giustamente)
anche l'orologio sarebbe fermo, e non esisterebbe il tempo.
Ma dire che il "suo" tempo E' ALLORA QUELLO DELL'OSSERVATORE
CHE LO VEDE VIAGGIARE A C, mi pare sbagliato, perch�
se l'osservatore LO VEDE VIAGGIARE, lo vede CAMBIARE
POSIZIONE RISPETTO A LUI, vuol dire che l'osservatore
non pu� muoversi anche lui a 300000 Km/s, altrimenti
vedrebbe fermo il fotone, accanto a lui
(come due macchine che procedono a fianco su una autostrada).

|La velocit� della
|luce c ha valore fisso in quanto non indica una velocit�, ma una
|staticit� (e niente � pi� fermo di qualcosa di fermo :-).

No, questa non l'ho capita.
c indica una velocit�, non l'assenza di velocit�.


|La velocit� � una semplice illusione,

E qui si torna a Parmenide e Zenone:))))

|se i nostri sensi non ci
|consentissero questa illusoria percezione,

illusoria percezione?
Scusa, ma per scrivere il tuo post tu non sei dovuto
ANDARE a comprare un computer, METTERLO sopra il tavolo,
e poi MUOVERE LE DITA sopra la tastiera?
Come fai a dire che il movimento � illusorio?

|la velocit� sarebbe da noi
|considerata solo un astrazione matematica.... e chiss� che non esista una
|specie aliena che viva la velocit� come noi viviamo il tempo, o come altre
|specie possano vivere la massa :-) le incognite base restano, ma il
|meccanismo mi sembra chiaro.


Chiaro?
A me sembra tutto molto confuso, purtroppo.


Cordialmente
Angelo Dinelli
Received on Tue Aug 08 2000 - 00:00:00 CEST