Angelo Dinelli ha scritto:
> Non c'era dunque bisogno della teoria della relativita',
> con l'assurda conclusione che la velocita' della luce
> e' la stessa rispetto a tutti i sistemi di riferimento,
>
> Non c'e' bisogno di studiare le formule
> per capire cosa vuol dire che gli orologi rallentano.
> Qui si parla di cose che anche un non-laureato in fisica
> puo' capire.
e in un altro post:
> Io credo proprio che la proposta di Einstein,
> accettata dalla comunita' scientifica,
> non regga proprio, a ben guardare,
> visto che sono troppi i paradossi che prevede.
> Non e' dunque una "conquista", ma un regresso.
> Non per altro molti sono quelli che da questa teoria
> traggono conseguenze assurde, come "il tempo non esiste",
> oltre chiaramente a "il tempo assoluto non esiste".
> Il tempo e' "un'invenzione umana", una mera apparenza, eccetera.
> Ora, aldila' di questi risvolti pseudo-filosofici,
> la concezione einsteinana non regge proprio
> DAL SUO INTERNO, in quanto e' piena di antinomie,
> e le antinomie sono e restano antinomie sia che
> le dici "a parole", sia che le dici "con formule matematiche".
> ...
> Il tutto potrebbe anche funzionare, se non fosse per i
> paradossi irrisolvibili che si porta dietro.
> Se un tempo assoluto non esiste, se tutti i tempi sono relativi,
> nessun SR puo' essere preferito ad altri, e dunque tutti i SR
> possono autoconsiderarsi fermi, e tutto il resto in movimento.
> Dunque, attualmente, avremmo che la terra si muove realmente
> intorno al sole, e che il sole si muove realmente attorno alla terra.
> Delle due l'una!
> Ma la relativita' ci impedisce di scegliere.
>...
> C'e' carenza logica, e io (assieme a molti altri)
> mi limito soltanto a riscontrarla.
> E non uso "formulette", ma "ragionamenti"
> che valgono forse piu' delle formulette:))))
> In ogni caso sono piu' chiari e comprensibili.
>
> Infine, qui, non siamo all'universita'
> e possiamo scambiarci liberamente le nostre idee.
> Qui si discute, e si discute proprio di cio' che pone
> piu' dubbi e problematiche, nella speranza di capire
> meglio le cose.
> E neppure puoi pretendere che prima di collegarsi
> a questo ng tutti debbano prendere una laurea in fisica:)))
> Per la cronaca, io una laurea ce l'ho, in filosofia,
> e la mia tesi fu sul "CONCETTO DI FORZA IN NEWTON".
Senti caro Angelo, io ho perso un po' di tempo a risponderti quando
ponevi questioni che mi parevano sensate (e c'e' chi dice che ho fatto
male).
Ma ora mi hai francamente fatto girare le scatole.
Dunque tu con la tua laurea (in filosofia, ovviamente...) hai la pretesa
di capirne non solo piu' di me, o Valter, o di Corrado, o altri, che
siamo dei semplici professori, ricercatori, o non so che altro; ma di
*tutti* i fisici che si sono occupati di questi argomenti.
Una presunzione abissale, quale solo un'altrettanto abissale ignoranza
puo' spiegare.
O cambi tono, e ti lascero' cuocere nel tuo brodo.
Ai moderatori: lo so, la mia risposta non e' in linea col manifesto di
questo NG; ma neppure i discorsi di Angelo lo sono: non c'e' una parola
di fisica, ma solo vaniloqui.
--
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
Sez. Astronomia e Astrofisica
Received on Tue Aug 08 2000 - 00:00:00 CEST