Re: Motore relativistico

From: G.Pacifici <valpac_at_libero.it>
Date: 2000/08/05

"Daniele Orlandi" <daniele_at_orlandi.com> ha scritto nel messaggio
news:3984C4EC.441328D3_at_orlandi.com...

> Chiedo anticipatamente scusa per eventuali grossolani errori, ma non e'
> il mio campo :)

> Quello che succederebbe e' che tu, osservatore sull'astronave,
> continueresti ad avere la solita spinta, non ti accorgeresti di nulla,
> se non per il fatto che il pianeta o la stella di destinazione non si
> avvicinerebbe piu' con un moto uniformemente accelerato, ma con
> accelerazione decrescente man mano che ti avvicini alla velocita' della
> luce.

Si, sono d'accordo, ma hai letto anche il resto del post?

Comunque devo ammettere che sono uno che non si sa spiegare molto bene, me
lo dicono tutti e quindi a sto punto ci devo credere!

Volevo solo evidenziare come si sia parlato finora solo degli effetti
relativistici che riguardano una
 massa in movimento e mai della conversione in energia utile ad un lavoro
di tale massa in movimento;
Cio� se l'energia sviluppata da una massa in fusione a velocit� elevatissima
possa procurare spinte maggiori di quelle calcolate da noi finora e
all'impossibilit� sperimentale di provarlo poich� ogni qualvolta accendiamo
il motore provochiamo un'accelerazione che rompe il sistema inerziale in
quanto viene meno il 1^ principio della dinamica.
Volevo cio� che qualcuno mi dicesse cosa succede (o non succede) e in base a
quale legge fisica
non � possibile che si verifichi quanto supposto.

In altre parole E=mc^2 � la massima energia che posso ricavare (a parit� di
massa) da un carburante?
Se io quel carburante lo mando a velocit� tale che _m_ aumenti in maniera
significativa, aumenta anche il suo potenziale? cio� posso sostituire m con
M e cos� via ? (o E=mc^2 tiene gi� conto di questi effetti?)
E se si, posso poi sfruttare questo accresciuto potenziale?
Lo so che � un pensiero stupido e probabilmente sto dicendo delle
bestialit�, ma volevo una risposta *ufficiale* che era un pensiero stupido
:-) e che mi spiegasse anche il perch�.
Tutto sommato all'esperimento per creare un moto perpetuo con la luce di una
lampadina e 999 specchi pi� una macchina che restituisce l'energia alla
lampadina si sono interessate diverse persone!!
Eppure la comprensione delle leggi della termodinamica � pi� facile della
compernsione della teoria della relativit�.

Comunque teoricamente mi posso rispondere anche da solo :

1) Penso di no per la legge di conservazione dell'energia
2) e (come ho gi� detto) per il decadere del 1 principio della dinamica nei
confronti del sistema inerziale costituito dall'astronave e dal carburante
non appena inizia l'accelerazione rispetto alla terra (o all'universo, qui
ho un p� di confusione).

Siccome queste cose per i fisici sono scontate, non l'avevo mai sentite dire
esplicitamente, per cui avrei voluto delle spiegazioni pi� dettagliate da
persone pi� preparate di me, solo che non mi sono espresso bene per cui ...
*ciccia*.

> Ciao.
> Daniele

Grazie cmq della risposta (almeno non mi hai snobbato)
Gianfranco.
Received on Sat Aug 05 2000 - 00:00:00 CEST