7r744 ha scritto:
> ho visto ultimamente Superquark, dove si parlava dell'Universo
> primordiale (400 000 anni dopo il Big Bang). Inoltre, si affermava che
> prima del Big Bang probabilmente c'era solo energia.
Voglio sperare che tu abbia capito male, ma purtroppo non mi
meraviglierebbe se invece hai capito bene.
Questi sono argomenti coi quali i cosiddetti divulgatori ci sguazzano,
e anche certi che dovrebbero essere scienziati seri non vogliono
restare secondi :-<
"Prima del big bang" non significa assolutamente niente.
Naturalmente uno puo' contestare l'idea del big bang, e magari portare
proposte alternative, ma sarebbe tutt'altro discorso.
> Il concetto di energia non � astratto? Non indica la capacit� di
> compiere un lavoro?
Si' e no.
La definizione che dai e' terribilmente antiquata.
Concetto astratto neppure direi: piuttosto direi che l'energia e' una
grandezza fisica, alla quale si puo' assegnare un valore per ogni
determinato sistema fisico, che ha la proprieta' di conservarsi (a
parte eccezioni importanti cbe ora tralascio) e che puo' assumere
diverse forme.
Ma certo non e' una "sostanza", ossia qualcosa che possa esistere "di
per se'". Tanto menoo e' da vedere in contrapposizione alla "materia".
Un pericoloso dualismo che ricorda altri classici dualismi della
storia del pensiero, come "anima e corpo", "res extensa e res
cogitans", "materia e spirito"...
> Se � cos�, cosa si intende per energia nell'Universo primordiale?
Secondo me niente.
> Il link del video della puntata di Superquark � il seguente:
>
>
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-3d0713a3-a778-4d2d-8dca-9c298ce263ad.html?p=0
Spiacente, ma non ho tanto tempo da perdere...
--
Elio Fabri
Received on Tue Aug 03 2010 - 21:01:36 CEST