Francesco Santandrea <pigreco.geo_at_yahoo.com> wrote in message
8ljg10$kvg$1_at_serv1.albacom.net...
> > A parte che se non metti l'acqua in un ambiente
> > finito ai voglia di aspettare me non vedrai mai risonanze, ma comunque
non
> �
> > questo che volevo dire.
>
> Una goccia d'acqua puo' entrare benissimo in risonanza senza "lavandino"
Ma in tal caso il discorso � diverso, e non � calzante rispetto a cio' che
stavamo trattando precedentemente. In tal caso sono le forze di coesione che
ti consentono di indurre risonanze, mentre nel mio esempio parlavamo di onde
generate in sostanze globalmente contenute in recipienti. Era per dirti che
se prendi un oceano infinito questo non ammetter� mai onde stazionarie, ma
non puoi cambiare il problema di cui si sta trattando ad ogni risposta!! �
fuorviante!!
>
> > Il punto � che se dici che qualcosa � attraversato
> > d� un'onda significa che tu associ alle particelle che compongono
l'acqua
> > una posizione ad un certo istante, cosi' puoi dire ora c'� una cresta,
> dopo
> > non c'� piu', se non hai un riferimento fisso, che puoi scegliere come
> vuoi,
> > non potrai mai vedere qualcosa che oscilla perch� non avresti con chi
> > confrontarlo!!
>
> la confronto con se stessa ...vedro' il movimento relativo delle
particelle
> d'acqua
appunto!! prendi una particella ti ci metti sopra fissi un siatema di
riferimento e confronti gli spostamenti in quest'ultimo, ossia hai un idea
di spazio che prescinde dalle particelle nell'intorno del punto, infatti ti
bastano altre tre particelle che consideri fisse, e non tutte le particelle
per descrivere l'onda. In pratica il concetto di psazio lo costruisci su una
e non su tutte le particelle. Non puoi dire che le onde contribuiscono,
questo mi sembra che l'hai detto tu!!, a "generare" sapazio!!
> > V� puere dove vuoi, ma finquando non trovi qualcosa di veramente utile e
> > autoconsistente non puoi convincere nessuno!!
>
> Non ho MAI detto che voglio convincere nessuno ....
E allora che diavolo stiamo discutendo a fare??
> > Dire che lo spazio � l'onda che lo attraversa, significa, almeno a
> > parer mio, che le onde attraversano qualcosa che tu chiami spazio. Se lo
> > attraversano dunque esso � preesistenete alle onde stesse!!
>
> non ho MAI detto:
> lo spazio e' un'onda .... l'onda che lo attraversa...
>
> ma :
> che ogni onda che lo attaraversa e lo ha attraversato ...contribuisce
> e ha contribuito a generarlo.... ....
Scusami che significatio dai al termine contribuito a generarlo, quali
sarebbero gli altri contributi allora??
Se non chiarisci questo non la finiamo mai!!
> sei tu quello che dovrebbe leggere meglio prima di replicare,
> hai piu' volte frainteso quello che ho scritto
no, non mi sembra di aver frainteso tanto, se l'argomento � fumoso lo si
rende volutamente poco comprensibile, imposta meglio l'ambiente di lavoro,
ossia questo spazio generato non so da cosa e poi ne parliamo!!
>
> >> Se l'onda transita, da qualche
> >> parte dovr� transitare e quel da qualche parte � preesistente all'onda
> ... ....il nulla che diventa spazio
dunque esiste il nulla!! Finalmente l'abbiamo capito, ok adesso elencane le
propriet�. E' ovvio che deve avere delle propriet� estensive ben determinate
se qualcosa ci puo' transitare dentro, o no?? Correggimi, voglio capire,
chiss� perch�??, quello che dici!!
> > > esempio massa = energia
> > > energia, cosa non lo e'?
> > > ebbene propongo l'equivalenza
> > > massa = spazio
> > gi� cosi' metto una bella equivalenza pera=mela.
> > Non ti hanno mai detto che grandezze non omogenee non si possono
> confrontare??
> e chi le ha confrontate?!
gi�, una relazione di uguaglianza non � una relazione di confronto??
> se pensi che l'energia non e' equivalente alla massa
> vallo a spiegare ad Einstein!
Infatti Einstein ci ha messo un bel c^2 per far quadrare i conti, ed il c^2
non ce lo ha messo a mano, come potresti fare tu, ma � conseguenza diretta
dei principi della relativit� ristretta. Se scrivi energia uguale spazio mi
devi dire in che senso, cosa significa!!
L'equazione di Einstein ha un significato ben preciso, ossia che i corpi
possono variare la loro massa se cambia l'energia interna dei corpi
medesimi, ossia l'energia associata alle interazione che li costituiscono.
La tua, semplicemente affermata, non ha, almeno per me, alcun senso!!
> > La mia obiezione si riferiva ad altro comunque
> le tue obiezioni finora sono sempre riferite ad altro!!??
diciamo che sei tu che rispondi picche a cuori, giusto per non affrontare la
domanda di petto, ed io te lo faccio notare!!
> Se trovo la busta del latte vuota e il gatto con i baffi sporchi di latte,
> deduco che sia stato il gatto a bere il latte, per ora non so quanto latte
a
> bevuto...ma sto facendo i miei calcoli
Ecco questi benedetti calcoli, mi sembra che di averti gi� chiesto una
versione completa della tua teoria, perch� sinceramente, da quanto mi stai
dicendo, mi sembra tutt'altro che quantitativa. Mi puoi mandare qualcosa su
cui possa studiare!!
Non mi sembra una cattiveria chiedertelo!! Voglio capire su che basi tu puoi
fare dei calcoli!!
> > > e osservo che lo Spazio e' il costituente base della massa
> > > l'etere di ottocentesca memoria
>
> Appunto e' un problema di definizione ...
> allora diciamo che il "vuoto" non e' vuoto e quindi preferisco chiamarlo
> Spazio, mi sembra piu' giusto
fai come vuoi, l'importante � capire che non � nulla di nuovo, qualcuno
potrebbe crederlo!!
>
> Il post e' passato da diversi giorni senza nessun commento.....e ti credo
> non c'era niente da
> commentare
in realt� ne avrebbe bisogno e come, solo che adesso non lo trovo piu' e
quindi non posso commentarlo, aspetto che lo rinvii, tanto prima o poi lo
far� per commentarlo!!
> > > come che c'entra?
> > > se lo Spazio e' un pullulare di quasi-particelle non e' vuoto!
> > Se queste particelle nessuno e ripeto nessuno!! potr� mai vederle lo
> spazio
> > � piu' che vuoto!!
> appunto e' Spazio!
inutile commentare!! perdiamo tempo. Il mio piu' wera un rafforzativo di
vuoto, interpreta rtutto a modo tuo, bravo!!
>
> ne' io ne' tu abbiamo mai visto girare un elettrone, fino ad ora non
> si e' trovata la sua struttura,
diciamo che per quello che ne sappiamo oggi l'elettrone non ha una
struttura, appunto � puntiforme, cio� senza struttura!!
Ci sono diverse prove che lo confermano, vedi misura del rapporto
giromagnetico.
>ma questo non significa che non l'abbia....
b�, questo � vero. Nessuno puo' escludere che domani scopriamo che
l'elettrone non � puntiforme, ma per quanto ne sappiamo oggi � proprio
cosi'. Se tu sostieni il contrario proponi un esperimento che lo dimostri.
> o anche che esista un insieme di equazioni ed osservazioni sulle
proprieta'
> dello Spazio che
> lo identifichi meglio per ora per me rimane una"trottola" anche solo
> immaginaria, un vortice, un
> qualcosa che ruota...
B� pensala come vuoi, anche se non � cosi' che ti posso dire!! Non vedo
perch� rifiuti l'idea che un oggetto oltre alla sua massa, la sua carica la
sua posizione o il suo momento abbia anche lo spin, io non ci trovo nulla di
male!!
> ripeto odio le descrizioni SOLO matematiche.
meglio quelle peregrine?? Non c'� nulla di solo matematico dello spin. Lo
spin � matematico cosi' come � la posizione, la posizione non � una
definizione solo matematica? tu la aborrisci? non credo!
>
> > Gi� appunto l'immagine!! Ed il libro spiegava semplicemente perch� si
> chiama
> > spin e non diceva che l'elettrone ruota. Volendolo immaginare
> classicamente
>
> invece la definizione di punto non e' immaginifica ....vero? ma che dici.
guarda che dopo immaginare ci ho messo classicamente!! te ne sei accorto?? o
fai finta di no??
Se vogli farmi un' immagine, che si ferma li' nel senso che non soddisfa
altre propriet� fisiche dell'immagine che ho costruito, classica dello spin
me la faccio cosi', cio' non esclude che sia errata. Alternativamente posso
ammettere che sia una variabile quantistica come tante altre e tutti i conti
tornano, dunque la descrizione classica � semplicemente sbagliata. Ora rtu
potresti inventarti una descrizione ad hoc che giustifichi la visione
classiche, tipo commenti sul fantomatico errore sistematico degli
esperimenti di Michelson ecc, ma non risolveresti il problema, perch� la tua
descrizione, se riproduce le stesse leggi della MQ senza nulla di nuovo
sarebbe perfettamente inutile!!
So che questo non l'hai detto, ma anticipo una tua possibile obiezione!!
> Se ci sono cose immaginarie quelle sono proprio in matematica
> non dico che non servono, ma le reputo fuorvianti, mi lasciano
insoddisfatto
in matematica esistono cose astratte e sono ad un livello tale che sono
indispensabili e tutt'altro che fuorvianti. I problemi sui principi stessi
delle teorie sono fondamentali, tutta la geometria della RG � astratta, lo
spazio � astratto il punto � astratto, ma senza di questi non vai avanti.
Delle immaginazioni invece, tipo l'elettrone che ruota, ne possiamo fare
tranquillamente a meno, quelle si che sono fuorvianti!!
> > ok, ancora convenzioni di linguaggio. Ma non ci intendiamo mai??
> > Per me il carattere vettoriale � una sua propriet� e quindi dico che �
un
> > vettore. Se tu dici che si esprime come un vettore, e quindi una sua
> > propriet� � l'eesere vettoriale per me va bene lo stesso, tanto �
> questione
> > di termini!!
>
> non e' una questione di termini ...
> una cosa e' dire ....La forza e' un vettore
> altro e dire quello che hai detto sopra
>
> (facevi prima ad ammettere di aver sbagliato)
no, scusa non ci siamo, per te cos'� la forza allora?? Per me � un oggetto
che ha determinate propriet�, che sono quelle dei vettori, dunque la forza �
un vettore. Per te � qualcos'altro evidentemente!! Potresti dirmelo??
>
> > > le pseudo-cose non mi sono mai andate a genio!
> > e fattele andare allora perch� ce ne sono parecchie in giro!! E se vuoi
> > descrivere un po' di fisica con un minimo di cognizione di causa (parlo
di
> > meccanica banale) non ne puoi fare a meno. Hai presente il momento
> > angolare?? Quella � un'altra pseudo cosa come dici tu!!
>
> no il momento angolare non e' una pseudo cosa e' ben definito
> e la sua definizione mi soddisfa
ma guarda che gli pseudovettori non sono mica vettori mal definiti!! Hanno
una definizione ben precisa come i vettori, e il momento angolare � uno
pseudo-vettore, lo spin anche, e anche lo spin � ben definito anche se �
pseudo qualcos'altro.
> Se la mia mente non e' soddisfatta di quello che oggi la scienza dice, non
> ci posso fare niente...
> ti posso solo dire che l'ho sempre fatto e continuero' a farlo, non solo a
> livello teorico ma soprattutto a livello sperimentale.
Scusa ma cosa studi se non sai nemmeno cos'� uno pseudovettore?? E quali
esperimenti fai?? o studi?
> non ho mai detto che tu hai scritto "Studiare senza fantasia e' inutile"
> .....L'HO DETTO IO!
ah che bello!! Almeno su questo siamo d'accordo!!
> Lo ribadisco e aggiungo "senza sperimentare"
B� su questo ti do' perfettamente ragione. Anch'io sono, o meglio, sar� uno
sperimentale.
anti
anti
anti
sapete cosa
kdfngkjdf
kfgksdjf
knkg
Ciao Biagio
Received on Fri Jul 28 2000 - 00:00:00 CEST