R: sfoghetto personale (era Re: Domanda inutile)

From: Biagio <dimiccob_at_libero.it>
Date: 2000/07/27

Federico Span� <ferdnan2_at_libero.it> wrote in message
z3jf5.46137$sE5.470695_at_news.infostrada.it...
>
> Caro Corrado,
>
> E' mai possibile che io, che ho sempre capito la geometria, abbia dovuto
> essere pervicacemente portato fuori strada da centinaia di divulgatori
> che invece di dire 'spazio non euclideo' dicevano 'spazio curvo'?
In realt� � il termine tecnico che si d� allo spazio non euclideo, se ti si
dice spazio curvo non � detto che lo spazio sia immerso in uno spazio di
dimensioni maggiori, ma piu' che dire non � detto bisognerebbe dire non
importa!! Nessuno ti impedisce di immaginare che in effetti sia cosi', ossia
che il nostro spazio-tempo sia in realt� immerso in uno spazio a cinque o a
sei o a sette dimensioni, il fatto � che le sue propriet�, ossia la sua
curvatura (che ne caratterizza la metrica) � indipendenta dal concetto di
spazio immerso. Infatti il termine curvatura, che tu puoi facilmente
associare, ad esempio, ad una superficie sferica immersa in tre dimensioni,
sussiste a prescindere dalla dimesione in cui tu immergi la tua superficie.
Ed a prescindere dal fatto che tu immergi o meno la tua superficie in
qualcosa, � un concetto perfettamente intrinseco, punto e basta. Dire spazio
curvo, dunque, non � scorretto, visulizzarlo con la curvatura usata
normalmente per immergere superfici, neanche � tanto scorretto, perch� ci
sono casi in cui questa effettivamente coincide. Il punto sta nel non fare
il passo successivo, ossia che la curvatura � imprescindibile
dall'immersione, questo � l'eerore in cui non si deve incorrere, e credo che
i libri di divulgazione si tengano lontani dall'affermarlo, anche se,
dovendo mostrare intuitivamente il concetto di curvatura si rifanno alla
sfera immersa in tre dimensioni e "inducono" in errore. Almeno in tal modo
f� Hawking, non so se gli altri che citi facciano piu' di questo.
CIao
Received on Thu Jul 27 2000 - 00:00:00 CEST