(wrong string) � e massa 2

From: Higgs <higgs_at_freemail.it>
Date: 2000/07/26

 "dumbo" <_cmass_at_tin.it> ha scritto:

>Questa proprio non la sapevo!!!
>Ma secondo te un provvedimento cos� drastico
>come si spiega? Col fatto che i vecchi fisici sono
>arterioscleroticamente attaccati alla vecchia definizione
>(che fino a pochi anni fa andava bene a tutti, chiss� perch�)
>e che la societ� deve difendersi con la forza da questi
>mentecatti ostinati e pericolosi? Con la necessit� di fermare
>i pervertiti che vogliono corrompere la giovent� instillando nelle
>loro menti tenere e indifese il concetto pericolosamente antisociale
>di massa di quiete?

Personalmente non credo che la vecchia definizione sia portatrice di
nessuna delle sciagure che hai elencato :-)
L'unico motivo per cui preferisco quella moderna risiede nel fatto che
quest'ultima mi sembra meno ambigua della prima, soprattutto, a mio modo di
vedere, lascia meno spazio ad interpretazioni *esotiche* e confuse da parte

di chi si avvicina per la prima volta alla relativita'.

>E poi scusa: vietata da chi? Chi sono gli illuminati che si
>arrogano questo diritto?

Se siano illuminati o *unti dal signore* non lo so.
Quello che posso dirti e' che questa notizia mi e' stata riportata alcuni
anni fa dal mio professore di Teoria dei Campi e confermata in seguito da
altri.
Comunque io l'ho interpretata in questo modo:
e' stato deciso, a livello di didattica universitaria, di non utilizzare la
definizione di massa dip. dalla velocita' nei corsi universitari Francesi e
nei relativi libri di testo.

>Basta dare un'occhiata a numerosi thread degli ultimi mesi
>su questo NG per capire quale tremenda confusione di idee
>porti la nuova definizione di massa nei principianti che si
>accostano alla RR per la prima volta. Dalla affermazione
>" il fotone � senza massa " tirano fuori (con logica ferrea)
>le conseguenze pi� allucinanti. E ogni malinteso sarebbe
>immediatamente risolto, anzi, non nascerebbe neppure, se
>si avesse la cortesia di aggiungere le due semplici parole
>"di quiete" che chiss� perch� sono diventate uno spauracchio
>generale.
La definizione di *massa di quiete* applicata al fotone
mi sembra abbastanza problematica, non esistendo alcun sistema di rif. in
cui il fotone appare in quiete.
Comunque, io non credo che il problema sia nel nome massa/massa di quiete
(volendo potremmo chiamarla in qualunque modo, basta darne una
definizione relativisticamente invariante, ad es. utilizzando il modulo
quadro del quadrimpulso), quanto piuttosto nella definizione di massa
dipendente dalla velocita': m=m0gamma. In questo modo, ponendo c=1,
(nessuno mi vieta di misurare le velocita' in unita' c) ottengo E=m.
Quindi avremmo che alla stessa grandezza fisica sarebbero associati due
nomi diversi (massa ed energia), quindi potrei dire indifferentemente :
fotone di energia E (fotone di massa E), E^2=p^2+m0^2 (m^2=p^2+m0^2),
1/2mv^2=energia cinetica o massa cinetica ecc. Inoltre la quarta componente
del quadrimpulso sarebbe la massa... credo che tutto cio' sia piu' che
lecito, ma non sarebbe meglio, per motivi pratici, eliminare questa
ridondanza, definendo m0 come *m* e *mgamma* come energia (c=1)?

Ciao
Higgs
Received on Wed Jul 26 2000 - 00:00:00 CEST