Re: moto vero o apparente

From: Angelo Dinelli <angelodinelli_at_interfree.it>
Date: 2000/07/24

Valter Moretti ha scritto nel messaggio <39773612.EFFA5ADE_at_science.unitn.it>...
|
|Angelo Dinelli wrote:

|> Max Jammer "Storia del concetto di forza" Feltrinelli, pag,148
|> Lettera di Newton a Robert Boyle, del 1678
|>
|> "Esporr� un'ulteriore congettura... Si tratta della causa della gravit�.
|> A questo fine supporr� che l'etere consti di parti che differiscono
|> le une dalle altre per infiniti gradi di sottigliezza: che, rispetto agli
|> spazi aperti, nei pori dei corpi vi sia meno ETERE GROSSOLANO che
|> ETERE PIU' FINE; e, di conseguenza, che nel gran corpo della Terra
|> vi sia molto meno etere grossolano che etere sottile, rispetto alle
|> regioni dell'aria; e che ... (eccetera eccetera).
|
|Bello, non lo sapevo (come dicevo sopra) quindi anche Newton
|credeva in un etere. Ed era immobile nello spazio assoluto o no?


L'etere era in movimento, credo rispetto allo spazio assoluto.
In ogni caso, a quei tempi, non c'era ancora la paura di pronunciare
quella parola, e di assumere quel concetto, visto che a un "assoluto"
alla fine bisogna pur arrivare:)))



|> Ma la questione � la stessa: se la galassia
|> ruota effettivamente intorno al suo centro,
|> questo non � sede di forze centrifughe,
|> i bracci della galassia si.
|
|Non ho capito cosa vuoi dire....

Voglio dire che le forze centrifughe cambiano nei diversi
punti di una galassia in rotazione attorno al centro,
e sono massime alla periferia, e minime (o nulle)
in prissimit� del centro. Questo significa ribadire
che una galassia si muove REALMENTE intorno al proprio centro,
e non intorno a punti qualsiasi, piazzati nella periferia.
Qui possiamo parlare solo di moti APPARENTI.

|> |> Se la terra, diciamo, ruota su se stessa intorno all'asse nord-sud,
|> |> vogliamo dire una cosa conveniente o reale?
|> |
|> |Stessa cosa di sopra, se ti riferisci al moto "apparente" del sole
|> |e sicuramente il sole e' un sistema piu' vicino ad un sistema
|> |inerziale di quanto non lo sia la terra, allora la rotazione
|> |ha un senso "dinamico" assoluto.
|>
|> Ma i poli non sono pi� schiacciati che l'equatore?
|> E l'accellerazione di gravit� non cambia dai poli all'equatore,
|> essendo massima ai poli (non contrastata da forza centrifuga)
|> e minima all'equatore (massima forza centrifuga)?
|
|No capisco bene dove vuoi arrivare.

Sempre allo stesso punto: al moto VERO, diverso da quello APPARENTE.
Com'� possibile EVITARE questi due tipi di concetti?
All'equatore la terra RUOTA REALMENTE (e tanto)
mentre lungo l'asse NON RUOTA PER NIENTE.


|La forza centrifuga non esiste dal punto di vista dinamico,
|esiste solo l'inerzia...

Se la FORZA centrifuga � una FORZA
e se la DINAMICA studia le FORZE
come fai a dire che la forza centrifuga non esiste in dinamica?
E chiaro che dipende dall'inerzia,
comunque si parla normalmente di forza centrifuga, in dinamica.
O no?
Altrimenti in che settore si parla delle forze?

|> |> Non credo poi si possa distinguere molto fra
|> |> cinematica e dinamica, o che conti molto il
|> |> riferimento a sistemi inerziali o non.
|> |
|> |Invece io credo di si, e te ne accorgi tutti i girni quando freni
|> |in macchina!
|>
|> Infatti, frenare DA FERMI :))) � diverso da frenare IN MOVIMENTO:)))
|
|Non ho capito, che significa frenare da fermi?

Pigiare il freno, ma con la macchina ferma.

Alla prossima
Angelo Dinelli
Received on Mon Jul 24 2000 - 00:00:00 CEST