On Jul 21, 1:51�am, Soviet_Mario <Soviet.Ma..._at_CCCP.MIR> wrote:
> >> ma infatti, chi lo prospetta l'idrogeno ?
> >> PRobabilmente non avrai letto, ma in altro punto di questo
> >> 3D l'ho definito la grande bugia, la promessa che non si
> >> realizzer� mai.
>
> > Non si realizzer� finch� non si trover� un sistema efficiente per
> > produrre il combustibile, ed un vettore efficace (ie. alta densit�
> > energetica).
>
> appunto per la densit� energetica escludo l'idrogeno
> infatti. Se prendo un serbatoio in acciaio stracorazzato e
> riempito al limite, ben che vada porta il 5 % di peso di
> idrogeno, e sono ottimista. I vettori liquidi indiretti sono
> la soluzione, anche se col problema di come disporre
> (dispose :-)) degli atomi estranei ... anche qui, vedi dopo *
Tutte le fuel cell ad aria bruciano idrogeno. Cambia il vettore con
cui lo si 'fissa', ma sempre idrogeno resta, e quale che sia la forma
con la quale lo si scorrazza in giro, deve essere prodotto in maniera
efficiente ed efficace.
Come per varie altre cose (nucleare IV generazione, scorie, celle
solari, etc) ci sono n-mila modi diversi in cui � possibile farlo
(sali, liquidi, nanotubi in carbonio, etc) il problema sta nel trovare
la giusta 'quadra' in grado di soddisfare i requisiti per
l'autotrasporto al meglio.
> Si ma sulle fuel cells io punterei abbastanza. Era solo su
> H2 che restavo molto scettico. E' anche parecchio pericoloso
> in caso di incidenti
Sulle fuel cells assolutamente si. Per l'H2 vedi sopra: bisogna
comunque produrlo in qualche modo, perch� alla fine � l'idrogeno a
combinarsi con l'ossigeno ed a produrre in fine elettricit�.
> bella !
> tra l'altro, esiste pure metano da biogas, per far
> convergere sorgenti diverse in un unico vettore.
Non trovo pi� quello che avevo trovato ai tempi, ma qui ci sono
diverse unit� a gas naturale e metano:
http://www.fuelcellmarkets.com/
Addirittura fino a scala MegaWatt:
http://www.fuelcellmarkets.com/fuel_cell_energy/products_and_services/3,1,11275,17,14239.html
Power _at_ Plant Rating 2,800 kW
> > prendi, piazzi, attacchi il tubo del metano, ed ottieni
> > energia ed acqua pulita. Non ad emissioni zero, ma comodo per tutta
> > una serie di utilizzi, e probabilmente comunque pi� pulito di un
> > generatore a gasolio, anche se pi� costoso. L'avevo visto usato come
> > gruppo elettrogeno per un ospedale non so pi� in che citt� d'America.
>
> ma del carbonio che fa ? PRoduce CO2 immagino ...
> Ricordi mica che catalizzatori usavano e/o che T di
> esercizio (in auto � un punto dolente, se � elevata).
> Il classico platino o palladio danno il problema della
> formazione di carbonio, che � un solido e rompe (come minimo
> copre il catalizzatore o intasa le PEM).
Gas Emissions
CO2 980 lb/MWh
CO2 (with waste heat recovery) 520-680 lb/MWh
Ma non saprei dire se � meglio o peggio comparato con altre fonti. Hai
di che fare confronti?
Dovrebbero essere 0.4445 Kg/KWh il primo e 0.3084 Kg/KWh il secondo
caso (with wate heat recovery).
> non ricordo. Io stavo cercando un combustibile per un libro
> di fantascienza, e m'� venuta la curiosit� di cercare
> AMMONIO BOROHYDRIDE per vedere se era almeno stabile ... era
> saltato fuori un brevetto militare nelle ricerche. Il sale
> cmq era ragionevolissimamente stabile (all'aria, persino in
> acqua alcalina), e decompone in modo docile e completo in
> assenza di aria ... se lo fondi in aria, naturalmente, come
> minimo si incendia o deflagra, � estremamente esotermica la
> combustione ad azoto, acqua e acido borico. MA il
> pirolizzatore lo scalda a vuoto e libera TUTTO l'idrogeno
> che contiene. Il che significa circa 25 % del suo peso
> secco. Considera che un serbatoio adatto potrebbe essere una
> scatola di plastica, non bombola blindata e spessa. Certo,
> ci vuole una coclea ... vabb�. Il metanolo sarebbe migliore.
Ah, ok.
Ad ogni modo mi riferivo a questo:
http://www.defencetalk.com/army-testing-fuel-cell-technology-for-abrams-tank-27147/
che logisticamente ha molto pi� senso: le fuel cell sarebbero solo per
le strumentazioni, ed userebbero lo stesso carburante del motore,
quindi linea logistica immutata, e zero necessit� di produrre un nuovo
tipo di combustibile.
> beh, questo � vero per H2. Per CH3OH no. PEr l'etanolo meno
> ancora.
>
> > o sono costosi ed
> > inefficienti da produrre.
>
> uhm ... perch� inefficienti. Certo non facili come raffinare
> la benzina. MA la benzina non sar� eterna.
> Quando si dovr� SINTETIZZARLA da zero, con Fischer Tropsh o
> altro, allora si vedr� che produrre metanolo sar� molto ma
> molto pi� semplice. Io non aspetterei che finisse prima di
> partire (anche perch� col petrolio vorrei poterci fare pi�
> plastica e materiali pregiati vari)
Che si DEBBA trovare una soluzione alternativa alla benzina �
indiscutibile.
Ma si deve anche trovare una soluzione (o un mix di soluzioni, che
sarebbe anche meglio) che sia sostenibile.
Oggi abbiamo auto diesel o benzina o metano o gpl.
Domani avremo auto con varie tipologie di fuel cells o a batterie.
> beh certo ... ma del metanolo abbiamo parlato molto nel 3D.
> E' congruo, imho ovviamente, persino per motori termici, nel
> senso che non sarebbe un grosso problema scalare in su la
> produzione. Se poi lo si usa in cella, ne servirebbe pure
> grossomodo un terzo soltanto, tanto meglio
Dipende sempre da come lo si produce. Smettere di produrre grano per
produrre biofuel non mi pare una grande idea.
Raffaele
Received on Thu Jul 22 2010 - 02:28:33 CEST