Re: La Causa [era: Cosa c'era prima del Big Bang?]

From: Enrico SMARGIASSI <smargiassi_at_ts.infn.it>
Date: Tue, 03 Aug 2010 15:47:50 +0200

dumbo wrote:

> OK, ma che tu sappia ci sono dimostrazioni che non chiamano in
> causa il divenire ?

Credo che sia essenziale per il tuo punto di vista trovarne uno, perche'
una dimostrazione che si basa sul divenire - ammesso che sia valida,
cosa su cui non mi pronuncio, anche se devo dire che non ne sono affatto
convinto - presenta, io credo, due difetti fondamentali:

1) Non dimostra che l'esistenza richiede una causa. Un ente che e'
sempre esistito per esempio non ricade sotto l'argomentazione. Ma non ci
ricade nemmeno l'universo della Relativita' Generale, visto che il tempo
  nasce con esso e quindi parlare di "venire in essere" e' privo di senso.

2) Non si applica ad un mondo determinista. Infatti sei il futuro e'
esattamente contenuto nel presente, ed il presente puo' aver avuto un
solo passato, allora si puo' tranquillamente negare - ed e' stato fatto
- che questo sia "divenire": in un mondo del genere nulla succede di
realmente "nuovo". In questo senso, Parmenide aveva ragione. Nota che
invocare la MQ non aiuta: basta adottare una delle numerose
interpretazioni "no collapse" per aver un mondo che evolve
deterministicamente.

In breve, credo che la dimostrazione di Aanselm, se anche sia corretta
formalmente, in pratica sia inapplicabile al mondo reale.
Received on Tue Aug 03 2010 - 15:47:50 CEST