R: perche' gli elettroni non collassano nel nucleo?

From: Subatomic <leap7430_at_yahoo.it>
Date: 2000/04/27

Elio Fabri <fabri_at_mailbox.difi.unipi.it> wrote in message
3907E44B.FC79EB0B_at_mailbox.difi.unipi.it...
>

>
> A mio parere un fisico (e a maggior ragione uno studente di fisica) non
> dovrebbe mai usare il termine "forza centrifuca" se non quando si ponga
> in un riferimento rotante.

Concordo,
a riguardo c'� un post su it.scienza su cui io ho detto la mia.

> La sola cosa da dire e' che un moto circolare e' accelerato, e che per
> dare un'accel. ci vuole una forza. Non c'e' quindi nessun "equilibrio":
> la forza e' una sola, quella di attrazione coulombiana.

Esattamente quello che ho detto!

> Astio? E' una parola pesante... Non era certo mia intenzione. Forse hai
> interpretato male certe battute che hanno solo lo scopo di alleggerire
> il discorso.
> Se puoi essere piu' specifico, e farmi qualche esempio, ne terro' conto.

Hai ragione, la parola *astio* � un p� pesante. Scusa!
Era la solita questione su sperimentali e teorici.....
ma lasciamo perdere! Non credo che tu debba tenere conto
di alcunch�....come gi� detto, ribadisco la validit� della tua introduzione
alla QED.
Anzi, mi permetto di chiederti questo, visto che siamo nel discorso....
qualche mio collega mi diceva che la QED rappresenta al momento
un interessante campo di studio per la ricerca nel campo dei fondamenti
della QM. Io in realt� relegavo la QED in una posizione pi� defilata
nel campo della ricerca attuale.....chi ha ragione ?
Ti ringrazio e ancora scuse per la mia poco avveduta affermazione


> --
> Elio Fabri
> Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
> Sez. Astronomia e Astrofisica

Ciao
Received on Thu Apr 27 2000 - 00:00:00 CEST