Re: Cosa c'era prima del big bang?

From: Peter11 <no_at_no.it>
Date: Fri, 2 Jul 2010 22:50:17 +0200

"dumbo" <_cmass_at_tin.it> ha scritto nel messaggio
news:4c2a7f0c$0$40286$4fafbaef_at_reader2.news.tin.it...
> "Peter11" <no_at_no.it> ha scritto nel messaggio
> news:pJ6Wn.203151$813.78744_at_tornado.fastwebnet.it...
>> "dumbo" <_cmass_at_tin.it> ha scritto nel messaggio
>> news:4c24e40f$0$19001$4fafbaef_at_reader5.news.tin.it...
>
>>> non ti capisco, comunque mi riferivo al t > 0, con primo
>>> istante in t = 0.
>
>> Parlare del dopo dovrebbe avere senso solo nell'ipotesi che il tempo
>> "scompaia" dopo un certo istante t=k, e con esso scomparirebbe anche
>> l'universo. Penso intendesse questo.
>
> Ah, ma a questo punto non capisco perch� per parlare di t > 0
> sia necessario un limite superiore per t.
>
> Ciao
> Corrado
>
Mah... probabilmente � solo un argomento retorico, per dire che un
*eventuale* dopo � simmetrico al *prima*, ovverosia non ha senso fisico
parlarne (oggi). Sarebbe un po' come parlare dello scorrazzare nei prati del
cane Fuffi, riferendoci a prima della sua nascita o dopo la sua morte. Non
credo, tuttavia, che intendesse asserire che ci sar� sicuramente un dopo
(equivalente a porre un limite superiore a t). Non so... � una mia
interpretazione: non � che voglio fare l'esegeta di Bersanelli che manco
conosco :-)
Received on Fri Jul 02 2010 - 22:50:17 CEST