Re: Luce e massa.

From: Xself <xself_at_yifan.net>
Date: 2000/03/25

> Tempo fa ebbi ad affermare che durante una misurazione eventualmente
> effettuata in un laboratorio in caduta libera anche la luce sarebbe caduta
> insieme al laboratorio e mi si rispose che la luce non cade perch� non
> avendo massa non subisce l'azione della gravit�.
> Tu mi confermi che invece a tuo parere cadrebbe insieme al laboratorio.
>
Decisamente s�. Ci� � proprio alla base del principio della relativit�
generale.
Se consideri un laboratorio in caduta libera, all'interno di esso non
sar� possibile eseguire nessun esperimento che possa chiarire se si abbia
effettivamente caduta libera oppure assenza di gravit�.
In altre parole lo sperimentatore vedr� i fotoni procedere perfettamente
rettilinei, mentre un oss. esterno vedr� i fotoni percorrere traiett.
curve (come se i fotoni cadessero assieme al lab) in accordo col fatto
che esso sente una certa attrazione di grav.

> Tu dici che l'effetto, indistinguibile dall'esterno della scatola, non �
> da attribuirsi a massa della luce, ma a pressione differenziale di
> radiazione.
> Ma questa pressione differenziale di radiazione, non si comporta esattamente
> come farebbe un gas?
> Se anzich� materia ed antimateria nella scatola ci fosse un composto che da
> solido diventasse gassoso, non avresti la stessa pressione differenziale?
> E questo non lo attribuiresti al fatto, di cui nessuno dubita, che il gas ha
> massa?
>
> Se come spesso si usa affermare in fisica il tempo � quel qualcosa che si
> misura con l'orologio, e lo spazio � quel qualcosa che si misura con il
> metro, non � altrettanto giusto affermare che la massa gravitazionale � quel
> qualcosa che si misura con la bilancia e la massa inerziale � quel qualcosa
> che si misura con il metodo F=m*a ?

Con la bilancia a bracci uguali esegui una comparazione fra due forze.
Misuri la massa solo se la forza � effettivamente generata solo
dall'azione della forza di gravit� su una massa.
Pensa ad es. ad 1kg campione e una massa di 1kg. Stabilisci che � proprio
1kg perch� la bilancia a bracci uguali � in equilibrio. Se per� ora soffi
sul piatto spingendolo verso il basso... la massa � ancora 1kg anche se
la bilancia non � pi� equilibrata!

> Se � vero quanto tu ed io prevediamo, non se ne dovrebbe concludere che la
> luce ha sia massa gravitazionale che massa inerziale?
>
No, la luce � priva di massa ma ha un impulso finito. Nota che se i
fotoni avessero massa allora il loro impulso in moto sarebbe infinito
(v=c).

> Il fatto che possa esistere una teoria diversa che spieghi ugualmente un
> comportamento simulante la massa, e ammesso che tale teoria lo spieghi (vedi
> le difficolt� che si hanno in relativit� einsteniana a giustificare
> l'impulso della luce), pu� questo farci prescindere dalle definizioni
> sperimentali
> che si danno di massa, spazio, tempo?
>
Non vedo difficolt� a spiegare l'imp della luce. Intuitivamente � come un
limite del tipo 0*infinito--->finito.

> Oppure, mentre prima non esisteva una definizione di questi enti che
> prescindesse dalla misurazione degli stessi, oggi la si � trovata?
> E' per caso una definizione del tipo : la massa � quell'ente che misurato in
> qualsiasi modo non contraddice la relativit� einsteniana?
>
> La fisica non era figlia diretta del metodo sperimentale di Galileo Galilei?
> E Galileo non anteponeva il valore dimostrativo dell'esperimento a quello
> della teoria?
Si ma bisogna fare attenzione a distinguere i vari fenomeni che
determinano un certo risultato.
Se soffiando sul piatto la bilancia si squilibria non possiamo concludere
che la massa aumenta in presenza di correnti d'aria! (scusa la banalit�).
E se a seguito della trasformazione massa-luce la bilancia resta in
equilibrio ci� non significa che la luce abbia massa, ma solo che sul
braccio si sviluppa la stessa forza (causata per� da un altro fenomeno).

> Ciao, Mauro.

Ciao.

Xself


xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
PS: queste righe sono solo per poter passare il moderatore automatico (mi
dice che ci sono troppe righe del mg precedente rispetto a quelle scritte
da me, ma non so quali togliere...)
Received on Sat Mar 25 2000 - 00:00:00 CET