On 08.01.23 14:41, Luis wrote:
> On Sun, 8 Jan 2023 13:48:39 +0100, JTS wrote:
>
>> On 08.01.23 11:19, Luis wrote:
>>
>>> al di là di questo, il principio che "applico" è
>>> semplicemente che per dare una spiegazione ad un fenomeno
>>> ci vogliono dei dati quantitativi (equazioni) e il fenomeno
>>> osservato deve ripetersi "sempre"
>>
>>
>> "Se il pallone ruota, allora deve curvare."
>>
>> "Se il pallone curva, allora deve ruotare."
>>
>> sono due cose diverse:
>>
>>> e io ho segnalato che
>>> questo non avviente, quindi magnus non è la spiegazione del
>>> fenomeno
>>>
>>
>> vedi sopra.
>
> non ho capito niente né di questo tuo messaggio né
> dell'altro.
Quale altro? Quello in cui ti ho chiesto perché escludi che la
turbolenza si organizzi? Ci ritorno alla fine del messaggio perché prima
voglio rispondere a
> in ogni caso nessuno ha ancora dato una risposta chiara con
> iriferimenti a leggi e spiegazioni fisiche di quel che sto
> contestando, e cioè, video alla mano, che ci sono calci ad
> effetto in cui il pallone o non ruota o ruota pochissimo.
> quindi magnus non è la spiegazione.
Nel messaggio a cui hai risposto ti ho fatto osservare che i dati che
hai postato mostrano che l'effetto Magnus non è attivo in _alcuni_ calci
ad effetto; non mostrano che l'effetto Magnus non spieghi l'effetto
osservato nei calci in cui il pallone ruota. Magari in quei casi
l'effetto Magnus può essere il fattore principale che determina la
curvatura della traiettoria. Per controllarlo forse un filmato in cui si
vede il flusso d'aria attorno al pallone potrebbe essere convincente;
puoi provare Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Magnus_effect#/media/File:Magnus-anim-canette.gif
oppure
https://www.researchgate.net/publication/342585738_Flow_Visualization_of_Spinning_and_Nonspinning_Soccer_Balls_Using_Computational_Fluid_Dynamics
Per quanto riguarda la turbolenza, riprendo dal messaggio di Giorgio
Pastore delle 10:47 di oggi 8 gennaio (la parte quotata due volte è
quella tua a cui G.P risponde)
>> parli di scie turbolente, ma in questo caso la traiettoria
>> dovrebbe essere casuale, invece anche nei casi che ho
>> indicato in cui la palla ruota niente o quasi,.
>
> Intanto, quasi non è equivalente a niente quando hai a che fare con il punto di distacco della scia vorticosa.
Questa parte della risposta di G. P., che mi pare tu abbia tralasciato
nella tua risposta, invece potrebbe essere chiave: se i punti di
distacco della scia vorticosa sono situati più da una parte che
dall'altra, allora questo potrebbe essere sufficiente perché il pallone
curvi. Vedi
https://en.wikipedia.org/wiki/Vortex_shedding; quanto ci
vorrà perché i vortici si separino più da una parta che dall'altra? Se
fai una ricerca con "Symmetry breaking in turbulent flow" mi pare che
trovi anche alcuni articoli.
Received on Sun Jan 08 2023 - 17:21:56 CET
