Re: L'uomo onnisciente di Laplace

From: Valter Moretti <moretti_at_science.unitn.it>
Date: 2000/02/17

Marco Parmigiani wrote:

> Elio Fabri wrote:
>
> > Valter Moretti ha scritto:
> > > In meccanica classica il passato ed il futuro sono equivalenti,
> > > ...
> > > In meccanica quantistica e' molto diverso: il "processo di misura",
> > > almeno per come e' descritto nell'interpretazione standard, rompe la
> > > simmetria tra passato e futuro: una volta che io ho fatto la misura
> > > di una grandezza di un sistema quantistico ed ho ottenuto un nuovo
> > > stato, in generale e' impossibile risalire allo stato del sistema
> > > prima della misura.
> > Direi che finche' non fai misure non c'e' problema: la reversibilita'
> > vale anche in MQ.
> > Quando fai una misura introduci un processo irreversibile (in senso
> > statistico/termodinamico), quindi niente di strano che si perda la
> > simmetria.
> >
> > Col che non voglio dire che ho capito tutto ;-)
>
> Vorrei sottolineare quanto dice Walter:
> "...il processo di misura, <almeno per come e' descritto nell'interpretazione standard>,
> rompe la simmetria tra passato e futuro..."
>
> Abbiamo cioe' a che fare con <interpretazioni> e, per esempio, la teoria alternativa
> di Bohm alla MQ, (cito da "Le Scienze" n.311 del 1994 - by David Z Albert)
> "...e' esente dalle difficolta' metafisiche sollevate dal concetto di sovrapposizione quantistica.
> Quanto al problema della misurazione, si puo' dimostrare in modo convincente che la teoria
> di Bohm non ne e' affetta; essa infatti asserisce che le eq. differenziali lineari del moto
> descrivono in modo veritiero e completo l'evoluzione della funzione d'onda di tutto l'universo,
> inclusi apparecchi di misurazione, osservatori e tutto quanto."
>
> Anche se la teoria deterministica di Bohm pone altri problemi, mi sembra
> considerevole il fatto che essa e' esente dalle difficolta' interpretative della MQ
> dovute al "processo di misura" e soprattutto non siamo costretti ad introdurre
> "processi irreversibili" (come piu' sopra affermava Elio) che andrebbero quanto
> meno inglobati e quindi previsti dalla teoria quantistica standard.
>
> Saluti a tutti,
> --

Non saprei, la teoria di Bohm ha diversi problemi anche lei, come comunque dici tu stesso.
Quando studiavo all'universita' istituzioni di fisica teorica passai un anno a cercare di trovare
un'interpretazione alternativa alla MQ.
Alla fine, senza saperlo,arrivai essenzialmente all'interpretazione di Bohm con il suo potenziale
quantico. Poi leggendo un libro di F. Selleri mi accorsi che piu' o meno avevo ripercorso la stessa
strada di Bohm...
Ma dopo un po' mi stufai e passai dall'altra parte perche' se non altro
l'interpretazione standard e' piu' maneggevole. Poi l'interpretazione di Bohm non e' cosi' ovvia come
sembra. Apparentemente sembrerebbe che la teoria si svolga nello spazio fisico (invece che nello
spazio di Hilbert)
e che sia di tipo classico.
Se hai una particella va bene piu' o meno te la cavi, c'e' una particella insieme ad un continuo
strambo (di cui puoi addirittura definire il tensore
degli sforzi e cosi' via) che interagisce con la particella.
Ma se ne hai due di particelle, il potenziale quantistico, cioe' il continuo
insieme alle particelle non e' definito nello spazio ordinario, ma nello spazio delle configurazioni
a 6 dimensioni e non e' riducibile ad una funzione nello spazio ordinario:
per esempio non dipende dalle posizioni relative delle particelle, ma dalle
posizioni assolute, e' un ente che *intrinsecamente* vive nello spazio a 6 dimensioni. E' una
schifezza dal punto di vista della teoria dei continui.
Con N particelle, lo spazio in cui si deve fare la teoria e' a 3N
dimensioni. Ci sono altri problemi di altro genere che rendono l'interpretazione di B. alternativa,
ma non "migliore" di quella standard. Puoi vedere in proposito il libro a cura di G. Boniolo
"Filosofia della fisica" della Mondadori (mi pare), che analizza tutte le teorie eretiche esistenti.
Received on Thu Feb 17 2000 - 00:00:00 CET