bibbozibibbo ha scritto:
>> In realta' non hai calcolato il quadrato della deviazione standard
>> (che si chiama varianza) della distribuzione genitrice, cioe' della
>> distribuzione teorica di _tutti_ i possibili risultati delle misure,
> Questo � vero, ne ero perfettamente cosciente, era solo un modo
> semplice di impostare il lavoro. In effetti con le due sequenze A_i e
> B_i potrei ottenere non n, ma n^2 stime della lunghezza della sbarra
> composta. Solo che con la mia scelta i conti erano facili. E' meglio
> fare la dimostrazione usando tutte le stime?
No, non c'entra, il punto e' che il teorema per cui la varianza della
distribuzione di una variabile casuale che sia somma di due variabili
casuali indipendenti e' uguale alla somma delle varianze delle due variabili
vale per le distribuzioni genitrici, non per le distribuzioni campionarie,
cioe' per verificarlo esattamente nel caso concreto dovresti fare non
n bensi' infinite misure, allora la distribuzione che otterresti sarebbe
quella genitrice.
> C'� un libro che spiega chiaramente queste cose?
Ad es. Bevington, Data reduction and error analysis, McGraw-Hill
> Cio�. se ho capito, la mia scelta di utilizzare per la sbarra composta
> le stime A_i + B_i (lavorando su quella che chiami varianza
> campionaria) e non tutte le stime che realmente potevo ottenere, ha
> compromesso tutto?
No.
Ciao
--
Giorgio Bibbiani
Received on Sun Jul 04 2010 - 15:46:26 CEST