Franco wrote in message:
> E dire che io di fisica ne so poco, gli esperti di questo NG sono altri.
Tutto e' relativo. Quello che tu sai in confronto a me e' un'enormita'.
> Ad esempio avrai incontrato (o sicuramente incontrerai)
> la spiegazione che tanto piu` acceleri un corpo
> dotato di massa m, e tanto piu` ti avvicini alla velocita` della luce,
> tanto piu` la massa di quell'oggetto aumenta e quindi diventa sempre ...
Provo a ragionare, forse ho capito, tu dici praticamente
che sto' benedetto "corpo dotato di massa" quando si avvicina a c,
NON aumenta la "massa" come io la intendevo (numero di atomi)
ma aumenta la "massa" in senso energetico, cioe' sarebbero sempre
gli stessi atomi (in stato di quiete) ma con un energia molto superiore,
la stessa "massa" equivarrebbe a un corpo piu' grande in stato di quiete.
Quando spingo un corpo, gli traferisco energia che si va a "sommare" alla
sua.
Che ne dici, a grandi linee ho capito ?
> Non so che cosa sia una spinta newtoniana, ma anche se la massa non e`
> > Cosa ne pensi della propulsione non Newtoniana?
> Non la conosco in dettaglio.
Una propulsione Newtoniana ad es. e' quella missilistica attuale (Shuttle,
razzi, ecc...)
che si basa sul principio di Newton, ad ogni azione su un corpo corrisponde
sempre
una reazione uguale e contraria.
Una propulsione NON Newtoniana viola il principio di conservazione della
quantita di moto,
vedi il sito
http://www.mywebpages.com/asps/ per altre informazioni.
> Avevo trovato una enormita` di siti che
> illustravano diverse tecniche per ottenere lavoro senza spendere energia
> (vedi ad esempio zero point energy), ....
Non credo a nessuna di queste teorie, a me risulta che nessuna e' mai stata
verificata
sperimentalmente e quindi riproducibile, quindi per me sono al 99% errate,
non escludo la possibilita' (1%) che si possa ottenere energia a basso o
a bassissimo costo, ma mai gratis!
Dal nulla non si crea nulla, nulla si crea e nulla si distrugge.
> In fisica ci sono alcuni capisaldi (assolutamente generali) che possono
> dare una prima indicazione se qualche cosa sia possibile o no. Da notare
> .........................................<cut>
..............................................
> dell'energia. Sono solo principi, potrebbero essere sbagliati, ma
> nessuno ha mai trovato nulla per confutarli. Potrebbe capitare che un
> oggetto pesante lasciato libero cada verso il soffitto di una stanza ...
Oppure che un asino voli :-)), sono ASSOLUTAMENTE d'accordo con te.
> meccanica quantistica e la teoria della relativita` spiegano un buon
> numero di fenomeni. Tuttavia SICURAMENTE almeno una di queste due teorie
> e` sbagliata (non vanno d'accordo fra di loro), ma al momento tutte le
> verifiche sperimentali (ognuna nel proprio campo) danno loro ragione.
Questa non la sapevo :-|, non ho mai letto in nessuno dei miei libri
argomenti che
trattino le contraddizioni fra le due teorie da te citate.
Perfavore, puoi farmi qualche esempio di contraddizione teorica?
P.S.: in modo semplificato se puoi. :-)
<...........................>
> L'ho fatta un po' lunga, e ho commesso anche io l'errore che criticavo
> in altri: ho cercato di semplificare concetti che non sono semplici, con
Non mi hai confuso le idee anzi, mi hai fatto riflettere su quello che so.
Non avro' capito tutto ma qualcosa si, comunque ti ringrazio ugualmente per
le preziose
risposte che mi hai dato.
Il chimico-fisico P.J.W.Deybe disse una volta parlando della teoria fisica:
"Se lo scienziato non e' in grado di descriverla in termini comprensibili
all'uomo comune,
allora neppure egli l'ha compresa".
Ciao :-)
Davide U.
Received on Mon Jan 24 2000 - 00:00:00 CET