On 24 Giu, 18:59, Enrico SMARGIASSI <smargia..._at_ts.infn.it> wrote:
> Luciano Buggio wrote:
> > Io intendevo per PI quello per cui un corpo � restio a muoversi se �
> > fermo ed a fermarsi se � in moto.
>
> Questa non e' una definizione accettabile del PI, visto che
> l'espressione "restio a muoversi/fermarsi" non ha un senso preciso.
>
> > Quindi nonsi applica a distanza infinita da un altro corpo, mancando
> > la forza.
>
> Il PI vale quando le forze sono zero, o per essere piu' precisi nel
> limite di forze tendenti a zero.
Non ho capito.
L'inerzia non � quella "forza" che entra in gioco quando si applica
una forza?
Ma forse l'equivoco � rimasto....
Con PI io ho sempre sottinteso "massa inerziale", e tu invece sempre
"moto inerziale".
E'cosi?
Rivedi il tutto e si chiarir� cosa ho sempre voluto qui sostenere.
>
> > Per chiarire. potresti formularni per piacere �il PE?
>
> "In un campo gravitazionale, tutti i corpi cadono con la stessa
> accelerazione".
Tutto qui?
E' la nota equivalenza tra il moto dei corpi nel campo
indipendentemente dalla massa.
Questo enunciato cos� stringato del PE mi suona nuovo.
Mi fai vedere come da esso si deduce anche, senza altre ipotesi,
l'equivalenza tra un sistema in caduta libera in un campo
gravitazionale e un sistema in moto inerziale nel vuoto, ovvero tra un
sistema uniformemente accelerato nel vuoto ed un sistema vincolato a
restare fermo in un campo gravitazionale?
Luciano Buggio
http://www.lucianobbuggio.altervista.org
Received on Fri Jun 25 2010 - 23:19:37 CEST