[it.scienza.fisica 06 feb 2023] Elio Fabri ha scritto:
> On 2/3/23 9:39 AM, Pangloss wrote:
> > Come specificato nella home page del mio sito "Segnalazione di
> errori, > critiche e suggerimenti sono graditi".
>
> Ecco i commenti che avevo tentato di mandare per e-mail privato.
>
> 1. Non so se per scelta o perché non ci hai pensato, ma vai contro la
> regola BIPM sui caratteri da usare nelle formule: carattere corsivo
> (italic) per le grandezze fisiche, tondo (roman) per le unità di misura.
>
> 2. Un difetto delle formule scritte non in riga a parte, ma nel testo.
> Conosco poco LaTeX, ma credo che si scrivano con $...$ invece che con
> \beginequation ... \endequation.
> La differenza importante è nella dimensione dei caratteri se la formula
> contiene una frazione: \frac{...}{...}. In tal caso num. e denom.
> vengono scritti in corpo 7 anziché 10, con conseguente difficoltà di
> lettura.
> Esiste una soluzione (credo) ma brutta esteticamente: far precedere
> \frac da \displaystyle. Il risultato è la frazione scritta in corpo 10,
> ma la riga che la contiene viene distanziata da quella che precede e da
> quella che segue.
> Le soluzioni pulite sarebbero due:
> - mettere la formula in riga propria, con
> \beginequation ... \endequation
> - non usare \frac, ma piuttosto {...}/{...}.
> La seconda però per te non è praticabile, visto che hai deciso di dare
> un significato speciale al "/".
>
> 3. In tutto il testo ho notato che le virgolette aperte sono uguali a
> quelle chiuse, mentre TeX fa distinzione di default. Mi pare di aver
> visto una sola eccezione. Non avendo accesso al file .tex, non so
> spiegare come sei riuscito a ottenere questo risultato, che credo non voluto
>
> 4. Restando nel campo tipografico, segnalo poi quello che credo sia un
> errore non voluto. Riguarda la formula a pag. 10 (e poi a pag. 16) per
> la pressione del vapore saturo. La formula inizia con logp_{vs} che
> doveva essere
> \log p_{vs} o meglio (seguendo Knuth) \log p_{\rm vs}.
>
> Per ora è tutto.
Grazie per l'attenzione con cui hai esaminato il mio lavoro e per i rilievi
formali fatti, di cui terrò conto in una eventuale nuova versione del pdf.
Considero il BIPM un ente normativo alle cui direttive sarebbe sempre opportuno
adeguarsi, salvo serie controindicazioni.
Ad esempio è chiaro che le unità SI non verranno mai usate nella fisica teorica,
basata sul paradigma relativistico, visto che la RR è trattata da tutti gli
autori con il sistema formale di Gauss (incompatibile con le unità SI).
Così pure il BIPM può stabilire che il simbolo "rad" ed il simbolo "1" siano
intercambiabili in qualsiasi contesto, ma non può asserire che il radiante ed
il numero 1 siano la medesima cosa (secondo una logica che io non accetto).
P.S. Il mio indirizzo e-mail corretto è quello che si trova nel header Reply-To
E' strano che non abbia funzionato, altri miei vecchi indirizzi sono obsoleti.
Mi pare che in questi giorni molti server abbiano qualche problemino..
--
Elio Proietti
Valgioie (TO)
Received on Mon Feb 06 2023 - 13:02:13 CET