"Pa.Ped.it" wrote:
>
...
> Tra i vari L. di P. il FORTRAN e' certamente tra i piu' grezzi, molto
> semplice, poche parole chiave, ma appunto per questo MOLTO VELOCE.
> Un linguaggio molto semplice permette di avere un compilatore che genera
> binari molto veloci, ottimizzati.
Non sono d'accordo. L' ottimizzazione del compilatore, piu' che dalla
complessita' del linguaggio dipende dalla maturita' dello stesso
(misurata per
esempio in anni-uomo dedicatici).
Quanto agli aggettivi "semplice" o "grezzo" riferiti al fortran, credo
che ti riferisca al fortran 77. Il fortran 90 lo definirei in molti modo
ma non grezzo o
semplice.
Un' ultima osservazione sull' efficienza (anche per evitare di andare OT).
Con la potenza di calcolo disponibile ormai anche su un PC casalingo,
non direi che questo sia un problema, anche in applicazioni numeriche,
tranne poche eccezioni.
Quello che invece secondo me e' fondamentale e' di tener conto che un
linguaggio di programmazione di alto livello serve agli esseri umani NON
ai computer (altrimenti basterebbe programmare in linguaggio macchina).
Se gli esseri umani sono fisici e i problemi che vogliono risolvere sono numerici
il fortran e' una buona opzione (ma Mathematica potrebbe essere anche migliore)
soprattutto per comunicare tra fisici.
Mi spiego meglio. Se metto a punto un codice di simulazione per il
comportamento di un plasma in linguaggio macchina, la facilita' mia e di
chiunque altro di controllare la correttezza dell' implementazione dell'
algoritmo e quindi la rilevanza dei risultati e' scarsa. Se uso un
linguaggio di alto livello, quanto piu' questo e' strutturalmente vicino
all' algoritmo matematico che voglio usare, tanto piu' facile e' il
lavoro di verifica.
Questo per un fisico e' molto piu' fondamentale di qualsiasi
"efficienza" perche' mette in gioco la riproducibilita' e
controllabilita' dei risultati di calcoli numerici.
Ciao
Giorgio Pastore
Received on Fri Nov 19 1999 - 00:00:00 CET
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Fri Nov 08 2024 - 05:10:40 CET