Re: Domanda sull'amaldi

From: Giorgio Pastore <pastgio_at_units.it>
Date: Mon, 28 Jun 2010 08:49:47 +0200

bibbozibibbo wrote:
> E' vero che se definiamo l'energia potenziale come
>
> "il lavoro compiuto dalla forze di attrazione molecolare quando si
> disgrega il sistema, portando tutte le molecole lontane l'una
> dall'altra"

In realt� questa � la definizione di energia coesiva (che NON coincide
con l' energia potenziale).
>
> e l'energia interna come
>
> "somma dell'energia cinetica (positiva) e dell'energia potenziale
> (negativa) di tutte le molecole"

Andrebbe premesso "media della ...": l' energia interna termodinamica �
  una propriet� media del sistema.
>
> allora si ha che
>
> "- I gas hanno energia interna positiva; l'effetto disgregante
> dell'energia cinetica prevale su quello delle forze di attrazione
> molecolare.

Mmhhh. Pi� o meno... ma detta cos� sembrerebbe che l' unico effetto
delle interazioni sia attrattivo trascurando completamente la parte
repulsiva (che d� prevalentemente contributi positivi all' energia
potenziale).

> - I liquidi hanno energia interna all'incirca nulla; si ha una
> sostanziale equivalenza tra gli effetti di ordine e disordine.

Completamente sbagliato. Chi l' ha scritto non ha idea di cosa sia un
liquido. Di fatto le differenze tra liquidi e solidi sono relativamente
minori e le propriet� dei liquidi non sono per nulla equidistanti tra
solidi e gas. Basta guardare alle densit� per rendersene conto. Un'
occhiata a qualsiasi compilazione di propriet� termofisiche avrebbe
evitato di scriver cose fantasiose.

> - I solidi hanno energia interna negativa; le forze di attrazione
> molecolare prevalgono sugli effetti disgreganti del moto dei
> costituienti".

Parzialmente vero. Ma ignora la possibilit� di solidi soto pressione.

Commento a margine: penso che se l' Amaldi avesse meno pretese di
coprire tutto lo scibile, potrebbe fare meno ma meglio.

Giorgio
Received on Mon Jun 28 2010 - 08:49:47 CEST