Re: R: Uno spazio-tempo sferico?

From: Davide <dworm75_at_hotmail.com>
Date: 1999/09/11

> Ma non � una rappresentazione... � solo un modo per capire come stanno le
> cose :-)

Ok

> Per effettuare quella rappresentazione ho infatti omesso due dimensioni
> spaziali... altrimenti lo spazio sarebbe a 5D. Infatti il raggio di quella
> sfera non � n� spazio, n� tempo.... ma � un'altra dimensione

Piano, piano spiegati meglio, qui la 5D non mi sembra c'entri molto (ma perche'
ne devi sempre aggiungere una :-) )
Il punto e' un altro: SE definisci a priori uno spazio a 4D con spazio + tempo
un vettore di questo nuovo spazio ha SEMPRE 4D e non si chiama + ne' spazio ne'
tempo ma spazio-tempo (o come cavolo vuoi chiamarlo)
Qualunque vettore di tale spazio non ha niente a che vedere con i sottospazi
anche se con abuso di linguaggio (x,y,z,0) e (0,0,0,t) vengono chiamati ancora
con i loro vecchi nomi.
Anche distorcendolo cambia solo la metrica e altre proprieta' geometriche ma
non la dimensione.

> Si ma parlare di un urto elastico o di una repulsione � la stessa cosa. Due
> particelle che interagiscono fra di loro, lo fanno per effetto di
> un'interazione elettromagnetica. In altre parole, la forza coulombiana
> agisce in modo tale da far apparire questa interazione come un urto
> elastico, in cui c'� la conservazione dell'energia.

Beh certo ma tutti gli urti sono Coulombiani (o derivanti dalle altre forze
fondamentali della fisica ) non esiste un urto elastico senza forze in gioco.


> Qui il tempo subisce una
> curvatura anomala che si potrebbe rilevare con gli orologi atomici, facendo
> in modo che gli atomi di cesio si vengano a trovare in prossimit� di queste
> regioni. La differenza di tempo che si dovrebbe riscontrare risulta fra
> l'altro molto piccola; dipende dall'intervallo di tempo in cui lo
> spazio-tempo risulta "bucato" da questa interazione; dal numero di
> interazioni che avvengono in un determinato intervallo di tempo e dalla
> grandezza delle particelle in esame.

Non sei molto chiaro il tempo non subisce nessuna curvatura anomala visto che
ha 1D e non puo' curvare e poi non esistono regioni cosi' cosa vorrebbe dire
regioni??
Il tempo di cosa poi vorresti misurare ?
Ma anche ammesso che succeda qualcosa a questo tempo cosa vorrebbe dire uno
spazio-tempo bucato??


> Un qualche meccanismo misterioso interviene per trasformare le due
> particelle.... ma come sia fatto questo meccanismo, rimane ancora un mistero
> :-)
> Cosa fai, invochi questa scatola magica?

La meccanica quantistica che conosco io non mi ha mai parlato di scatole
magiche ma al livello elementare non esistono onde e particelle sia i fotoni
che le particelle sono fatte della stessa "materia" e non e' come una
traformazione, io parlerei + di scambio


> Molti scienziati sono convinti del contrario. Ad esempio il matematico Frank
> Tipler ha costruito un modellino matematico davvero ingegnoso. E' vero che
> la tecnologia richiesta da un simile meccanismo � ancora impossibile, ma non
> sottovalutiamo l'ingegno umano.

Beh a dire il vero non tutti gli scienziati sono dei veri scienziati e nulla
impedisce loro anche se fossero bravi di sbagliare
Comunque nel senso usuale e popolare del termine viaggiare nel tempo significa
entrare in una capsula che ti porti nell'antica grecia e cio' non e' possibile
perche' l'antica Grecia non esiste + essa esiste solo come uno stato in cui si
trovava l'universo tempo fa stato a cui non e' possibile ritornare visto che
sappiamo che una delle leggi fondamentali dice che l'entropia va in una sola
direzione come il tempo che scorre indipendentemente da noi che non lo possiamo
controllare.
I modelli matematici possono forse dire qualcosa proprio perche' sono astratti
e non riferiti alla vera realta' delle cose o magari sfruttano dei "paradossi"
della MQ
Certo e' vero quello che dicevi dell' evoluzione ma chi ha detto quelle cose ??

Io non ho mai sentito dire ad Einstein "dopo quello che ho scoperto io non c'e'
+ niente da fare!!" ne' a Feynmann ne' a Bohr ne' a Fermi ecc.


> Pensiamo alla meccanica quantistica. Basata su alcuni postulati. Grazie ad
> essa si � sviluppato il mondo della microelettronica, dei calcolatori,
> dell'informatica e della telematica....

i computer e l'elettronica non c'entrano proprio nulla con la meccanica
quantistica che e' a diversi ordini di grandezza inferiore...




> La relativit� ristretta non permette il viaggio nel tempo. Quella generale,
> invece, lo permette.

Lo dici tu

> Pertanto, finch� non viene dimostrato scientificamente
> l'impossibilit� di questo tipo di viaggio... io continuer� a ritenerlo
> possibile.

Fai pure ma non hai nesuna base e prova a pensare che la stessa definizione di
viaggio nel tempo non significa nulla ed e' in contraddizione con tutta
l'evidenza scientifica, non occorre neanche scomodare la fisica..

Certo non si puo' dimostrare che e' impossibile ma perche' "viaggio nel tempo"
non e' nemmeno definito come si potrebbe dimostrarci qualcosa su ?
Puoi dimostrare che l'uomo e' mortale ?
Puoi dimostrare che l'erba e' verde ?
Puoi dimostrare che oggi e' lunedi' ?
NO perche "mortale","erba","lunedi'" non sono concetti ben definiti ma
latamente opinabili e tutt'altro che fisici.
bye
Received on Sat Sep 11 1999 - 00:00:00 CEST