Re: Domanda

From: Elio Fabri <elio.fabri_at_tiscali.it>
Date: Tue, 27 Nov 2012 16:16:18 +0100

Chenickname ha scritto:
> Secondo me, la tua intuizione, se non proprio geniale, e' per lo meno
> "carina". :-)
>
> Io la interpreto cosi', leggermente corretta:
> ...
> Forse non e' una dimostrazione,
D'accordo sul "carina", però comunque la intepreti non è una
dimostrazione, per ragioni profonde.
In sostanza, perché dà per dimostrato ciò che si vorrebbe dimostrare.

Che tutti i costituenti della materia presi individualmente cadrebbero
con la stessa accelerazione, non è ovvio e potrebbe benissimo non essere
vero.
Che un aggregato di palline (di atomi, di particelle elementari) cada
con la stessa accelerazione dei suoi costituenti separati, idem.

La prova migliore è che non molto tempo fa c'è stato qualcuno (non
ricordo più chi) che ha creduto di trovare negli esperimenti di Eotvos
proprio l'indicazione che una diversa composizione in protoni e
nutroni producesse piccole differenze di accelerazione.
La cosa produsse una certa quantità di esperimenti, che ebbero esito
negativo.
Ma questo basta a dimostrare che non poteva esistere una dimostrazione
di qualcosa, che qualcuno ritenne sensato verificare sperimentalmente.

Insomma, siamo in presenza di una legge fisica *profonda* e verificata
con altissima precisione (almeno 11 cifre).
Non è un caso se questa "coincidenza" portò Einstein a rivoluzionare
la teoria della gravitazione...

El Che ha scritto:
> Al fine di apprendere, che risposta avresti dato tu alla domanda
> dell'OP?
> Io ho preso la strada facile, in quanto nelle spiegazioni lunghe sono
> una frana, però² mi piacerebbe sapere la tua visione della cosa.
Non la mia: direi quella di chiunque si occupi dell'argomento :)

Il fatto che la m si cancelli nelle due formule è solo un altro modo
di dire che tutti i gravi cadono con la stessa accelerazione, non una
spiegazione.
Come certo sai, c'è chi ama dire che le due "m" sono in linea di
principio diverse: quella nella legge di gravitazione è la massa
gravitazionale, quella in F=ma è la massa inerziale.
Quindi tu hai dato per sottinteso che le due masse coincidano, che è
proprio il risultato fisico importante: quello che si dovrebbe
spiegare.

Io preferisco dire che l'esperienza c'insegna che c'è appunto *una
sola massa*. Quindi parlare di due masse "in linea di principio
diverse" ma che poi si dà il caso coincidano, ha poco senso.

Potremmo dire che "è così e basta", non c'è niente da spiegare.
Però se Einstein si fosse fermato qui, la RG non sarebbe nata :)

Su una cosa penso siamo tutti d'accordo: che la domanda dell'OP era
tutt'altro che stupida :-)
--
Elio Fabri
Received on Tue Nov 27 2012 - 16:16:18 CET