cometa_luminosa <alberto.rasa_at_virgilio.it> wrote:
> In effetti questo concetto lo si trova spesso, e' una delle prime cose
> che mi ricordo di aver "imparato" in un'enciclopedia. E' probabile che
> si trovi anche in diversi libri di testo.
Confermo: anche il Walker ad esempio cade in questa trappola (ed
introduce anche la massa relativistica). Invece il Cutnell-Johnson � uno
dei pochi libri di testo per liceo a me noti che non introduce la massa
relativistica e non cita il difetto di massa come "causa" dell'energia
prodotta nelle reazioni nucleari.
Sono anch'io convinto che un minimo di relativit� al liceo pu� essere
fatto, con pochissima matematica ma insistendo sui concetti fisici. Anzi
credo che sia doveroso insegnarla, se non altro per eliminare quella
patina di "mistero" che avvolge la teoria e mostrare che invece si
tratta di idee molto semplici ma profonde. Non possiamo lasciare la cosa
in mano a filosofi e divulgatori da strapazzo.
Infatti da diversi anni tratto un po' di relativit� ristretta alla fine
dell'ultimo anno di corso (anche se insegno in un liceo classico) e non
incontro particolari difficolt�. Ne approfitto anche per combattere un
po' contro le tante imprecisioni e/o sciocchezze che si trovano nei
libri.
Maurizio
--
Per rispondermi via e-mail togli l'ovvio.
Received on Fri Jun 11 2010 - 16:14:06 CEST