On 26 Nov, 22:28, lefthand <nontelod..._at_qui.da.me> wrote:
> Il Mon, 26 Nov 2012 01:06:59 -0800, Luciano Buggio ha scritto:
>
> > Ignora le due interpretazioni teoriche (Newton ed Aristotele) , e dimmi
> > se sei d'accordo sul fatto che questa � una legge empirica.
>
> Ti manca proprio il senso del ridicolo. "Ignora le due interpretazioni
> teoriche", ma che cosa vorrebbe dire?
Vorrebbe dire che ti invito a considerare solo "la legge", e a dirmi
se � una legge solo empirica: se tieni in considerazione la teoria
allora la legge non � *solo* empirica, ma viene fatta discdente
*anche* dalla teoria.
> Comunque NO, se non nel senso che
> TUTTE le leggi, riferendosi alla natura, in qualche modo derivano
> dall'osservazione. Ma la caricatura del metodo sperimentale, che fino a
> poco tempo fa si trovava su tutti i testi di liceo, secondo la quale ci
> sono le quattro fasi osservazione -> ipotesi -> esperimento -> conferma/
> smentita la lascerei perdere, va bene?
Scusa, mi sono accorto di aver dimenticato il *solo*, nella domanda
che ti ho fatto.
Certo che tutte le leggi fisiche devono derivare dall'osservazio, ed
in questo senso sono empiriche (quantomeno empiriche).
La mia domanda era se la legge di gravit�, per Newton, � **solo
empirica* .
Puoi rispondere ora per favore?
(cut)
>
> > La torre di Pisa sia altissima, arrivi fino alla luna:
>
> Bum!
>
> > si fanno le
> > misure , si fanno cadere i corpi da varie altezze e si scopre che
> > l'accelerazione varia con l'inverso del quadrato della distanza dal
> > suolo
>
> > Si formula la relativa nuova legge.
>
> > Questa nuova legge non � anch'essa empirica?
>
> E se mia nonna avesse avuto le ruote...
Non conosci il concetto di "esperimento mentale"?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
Received on Tue Nov 27 2012 - 23:59:24 CET