Re: Obiezione a Feynman su gravita'.

From: Andrea Zaghi <zaghi_at_iname.com>
Date: 1999/06/15

> >problema schermatura

> Se ci poniamo su Plutone, secondo la gravita' riceviamo piuttosto
> pochi gravitoni dal sole, che anche in questo caso e' piccolissimo
> nella visuale. Plutone ha bisogno di poca forza (repulsiva o
> attrattiva) per restare in orbita, tanto che, nonostante la sua esigua
> massa, impiega centinaia di anni per un giro intorno al sole. In
> effetti la schermatura che il sole fa sentire e' modesta, ma cosi'
> pure la gravita'. Nell' esempio del sistema solare, il cono d' ombra
> (della radiazione repulsiva) che ogni pianeta vede, avente vertice nel
> centro di massa del pianeta e base sul disco solare, ha la stessa
> "scurezza", dipendente dalla massa del sole; varia la dimensione della
> base inversamente al quadrato della distanza, e cosi' pure l' effetto
> schermante, e cosi' pure la gravita'.

No. Tu stai immaginando un universo "pieno" di radiazione repulsiva
tipo la radiazione di fondo che e' costante in ogni direzione.
Questo comporta che gli effetti di schermatura di una massa si
comportino come "coni d'ombra" simili a qulli che la luna proietta
sulla terra in occasione delle eclissi solari.
Ma un corpo delle dimensioni del sole non potrebbe schermare
praticamente niente all'altezza dell'orbita di plutone. Dovresti immaginare
una sua grandezza maggiore per evere lo stesso effetto dovuto alla
gravita'. Dovresti in sostanza sostenere che i repulsoni siano attratti
dalle masse. Quindi il sole potrebbe proiettare un cono d'ombra piu'
grande delle sue dimensioni geometriche.
Ma come farebbero le masse ad attrarre i repulsoni? Nota che dovrebbero
essere catturati repulsori distanti diversi diametri dal sole.


> Tu ammetti che esistano gravita' enormi; devi analogamente ammettere
> che la forza repulsiva possa essere enorme, e che questo fatto si
............................................................................
......................
> Preferisci pensare che la terra e' tenuta insieme da una gravita'
> interna debole o da una repulsione esterna forte?

bhe' permeare l'intero universo di un campo altamente energetico
(il campo intorno alla terra sarebbe comunque enorme) vuol dire
donare all'universo un'energia infinita e la possibilita' di produrre
energia "a gratis".
Due possibilita' estremamente pericolose.

> Non ho detto che la radiazione repulsiva non e' generata, o non e'
> stata generata, da nulla, ma che ho gli stessi interrogativi che ho
> per la radiazione di fondo (e non solo io).
>
anche qui un distinguo. La radiazione di fondo e' poco energetica
(anzi in effetti e' la cosa piu' vicina al nulla che sia osservabile).
Il tuo campo dovrebbe invece essere (come da argomentazioni
precedenti) estremamente forte. Tutto e' posssibile pero'......

 
> >Inoltre sono curioso di sapere se hai elaborato qualche
> >teoria sulla genesi dell'universo...
>
> No, non sono all' altezza.
>
secondo me e' importante. si tenta di spiegare
la radiazione di fondo con delle teorie: la piu' nota
e' il big bang,

> Se non sono riuscito a spiegarmi, non esitare a dirmelo.
comincio a pensare che questa teoria della repulsione
rimanga un utile esercizio. Se la teoria gravitazionale
spesso sembra in preda a contorsioni per spiegare
l'universo, mi sembra che questo valga anche per
la teoria repulsiva.
> Ciao. Antonio.

                             ciao Andrea
Received on Tue Jun 15 1999 - 00:00:00 CEST