>Caro Enresto, dopo aver letto il libro, discusso con Cassani,
>assistito passivamente a simili discusisoni di Cassani con altri,
>letto il suo sito Web, non ho ancora capito cosa voglia dire la
>"teoria ondulatoria del campo". Ho il forte sospetto che neppure
>Cassani lo sappia, ma non sappia di non sapere.
>
>Purtroppo il mondo e' pieno di persone che, senza aver capito cosa
>sia una teoria scientifica, tira giu' due ragionamenti piu' o meno
>coerenti (di solito meno), e la chiama "teoria". Poi, con voli
>pindarici, provvede a derivarci tutto e il contrario di tutto,
>e magari stapma un libro a sue spese, dichiara che il mondo accademico
>lo perseguita per ottusita', cattiveria o limitata capacita' di
>accettare "nuovi paradigmi".
>
>Prova a dare un'occhiata a:
>http://www.arcetri.astro.it/~comore/skeptic/science.html
>Ne troverai diversi.
>
>Ciao
Ti ringrazio per la risposta, tuttavia preferirei avere obiezioni meno
vaghe. L'ipotesi che "tutto" sia onda e anche l'effetto corpuscolo sia
in realt� un particolare effetto dell'onda, non mi pare poi cos�
balzano.
Fin da piccolo, imbattendomi nella famosa E=mc^2 ho sempre letto tale
eguaglianza immaginando le particelle come grumi di energia e
l'energia non riesco ad immaginarla altrimenti che un'onda che scuote
lo "spazio".
Non ho gli strumenti matematici necessari per confutare la teoria di
Cassani. Speravo che qualcuno pi� ferrato di me mi indicasse almeno un
punto in cui tale teoria � clamorosamente sbagliata.
Ad esempio in tale teoria sono esclusi sia i buchi neri che le stelle
di neutroni. Sui buchi neri ci sono molti indizi ma nessuna prova
finale, sulle stelle di neutroni invece? Le pulsar, se non avessero la
densit� di stelle di neutroni, si sbriciolerebbero per forza
centrifuga? Tali stelle potrebbero essere cos� dense anche se NON
fossero formate da neutroni?
Grazie.
Ciao
Ernesto
Received on Fri Jun 11 1999 - 00:00:00 CEST