Elio Fabri ha scritto:
> Non direi. Il significato fisico ha senso cercarlo solo per i numeri
> puri.
> G la puoi tranquillamente eliminare (e si fa) ridefinendo
> opportunamente l'unita' di massa.
> Per Lambda, quello che conta e' il corrispondente Omega, che e'
> appunto un numero puro. E cio' che occorre spiegare e' perche' debba
> essere 0.7 (se ricordo bene)
Non ci avevo pensato (all'"eliminare" G). Ci riflettero' su.
> > D'altronde niente proibisce l'aggiunta del termine all'azione..
> Ah certo...
> Infatti la questione diventa di "eleganza".
> A me il termine cosmologico non piace, e peggio ancora se lo si chiama
> "energia oscura".
> So bene che invece c'e' chi si diverte a modificare l'azione in tutti
> i modi possibili. Ma quella secondo me non e' fisica.
Sono d'accordo. Ma quando gli esperimenti non ci sono i teorici ballano ;)
L'argomento cosmologia e' secondo me complicato nel quadro delle
teorie scientifiche..
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Wed Jun 02 2010 - 05:35:30 CEST