Re: Cosa c' era prima del Big Bang ?

From: Gamow <gam_at_gam.it>
Date: Wed, 02 Jun 2010 05:35:30 +0200

Elio Fabri ha scritto:

> Non direi. Il significato fisico ha senso cercarlo solo per i numeri
> puri.
> G la puoi tranquillamente eliminare (e si fa) ridefinendo
> opportunamente l'unita' di massa.
> Per Lambda, quello che conta e' il corrispondente Omega, che e'
> appunto un numero puro. E cio' che occorre spiegare e' perche' debba
> essere 0.7 (se ricordo bene)

Non ci avevo pensato (all'"eliminare" G). Ci riflettero' su.

> > D'altronde niente proibisce l'aggiunta del termine all'azione..
> Ah certo...
> Infatti la questione diventa di "eleganza".
> A me il termine cosmologico non piace, e peggio ancora se lo si chiama
> "energia oscura".
> So bene che invece c'e' chi si diverte a modificare l'azione in tutti
> i modi possibili. Ma quella secondo me non e' fisica.

Sono d'accordo. Ma quando gli esperimenti non ci sono i teorici ballano ;)
L'argomento cosmologia e' secondo me complicato nel quadro delle
teorie scientifiche..




-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Wed Jun 02 2010 - 05:35:30 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Thu Nov 21 2024 - 05:10:43 CET