Antonio Iovane wrote:
>
> On 8 Mar 1999 11:37:01 +0100, fracchia_at_lupmann.it (Fracchia) wrote:
>
> >
>
> >Inoltre, se ricordo bene, la potenza massima emessa da un GSM/900
> >e' di 2 Watt, mentre di un GSM/1800 di 1 Watt.
> >Dico massima, perch� se c'� un ponte relativamente vicino, il
> >telefono riduce automaticamente la potenza di conseguenza,
> >aumentando cos� anche la durata delle batterie.
> >
> >
> Vorrei ricordare che 2 Watt a 3 cm di distanza equivalgono a 200 Watt
> a 30 cm e a 20.000 Watt a 3 metri. Penso che tutti riteniamo
> pericoloso stare a tre metri da un' antenna che irradia 20.000 Watt !
> (occorrono 10.000 telefonini a tre metri dalla testa per pareggiare un
> telefonino a tre centimetri dalla stessa).
La cosa puo' essere vera in linea di massima, ma tieni presente che
la maggior parte del corpo e' a piu' di 3 cm dall'antenna. Anzi, solo
pochi cm3 di tessuto stanno 3 cm, e sono facilmente raffreddati dal
sistema circolatorio. Comunque non terrei acceso un trasmettitore da
3 W a 3 cm da parti poco vascolarizzate (cornea, testicoli).
20 KW a a 3 m ti cucinano per intero. E' MOLTO diverso.
> Tuttavia non per questo sono ritenuti meno pericolosi, in
> quanto hanno una modulazione digitale di tipo impulsivo ( la portante
> viene manipolata ON-OFF) che e' ritenuta piu' pericolosa di una
> portante continua, anche se modulata MF.
Perche? Esistono studi a riguardo? Comuqune la portante non viene
proprio modulata on-off, cambia repentinamente di fase in una
"costellazione" di punti nel piano complesso (fase-ampiezza).
Non so quanti siano i punti nella codifica GSM, ma sono piu' di 2.
Quello a cui forse ti riferisci e' che la trasmissione avviene a
"pacchetti", che occupano solo una frazione del tempo totale, in modo
da poter utilizzare piu' telefoni sullo stesso canale. Questo significa
che la trasmittente e' accesa per brevi intervalli a frequenza di un
centinaio di Hz.
> Solo l' effetto termico nel GSM e' ridotto, ma gli effetti non termici > no.
Il problema e' che NESSUN effetto non termico a potenze basse e' mai
stato dimostrato.
> Riguardo alla 1800, lo IEEE e l' ANSI ritengono che sia un po' meno
> pericolosa della 900.
Per esposizione in campo lontano (antenne base), in quanto l'effetto
di risonanza con le dimensioni del corpo e' minore. Per i telefinini
accanto alla testa il discorso e' diverso.
--
Gianni Comoretto Osservatorio Astrofisico di Arcetri
gcomoretto_at_arcetri.astro.it Largo E. Fermi 5
http://www.arcetri.astro.it/~comore 50125 Firenze - ITALY
Received on Mon Mar 22 1999 - 00:00:00 CET