Il 22/05/2010 15.13, Arcobaleno ha scritto:
> On 22 Mag, 13:52, Valter Moretti<vmoret..._at_hotmail.com> wrote:
>>
>>
>> la fisica attuale dice che con la nozione di tempo che siamo arrivati
>> a costruire fino ad oggi
>> passando dalle idee classiche a quelle relativistiche, se sono veri i
>> modelli cosmologici che prevedono il big bang, non ha senso chiedersi
>> cosa ci sia "prima" del big bang perch� � una pura contraddizione di
>> termini.
>>
> Ciao,
>
> mi sembra di avere capito che la causa di questo universo sia un
> nulla. Mancava la materia e quindi mancava lo spazio, il tempo, in una
> parola mancava l'universo stesso. Se manca l'universo(compreso un
> soggetto che lo pu� pensare) c'� un puro nulla.
E dal nulla nulla emerge, ok.
Ma conviene pensare a (al concetto di) 'nulla' come limite inferiore
della complessit� ma NON come un minimo!
Siamo costretti ad assumere che non ci sia un minimo per quanto riguarda
la complessit� reale. Il minimo postulabile � l'eterogeneit�, come
'substrato metafisico' da cui la complessit� emerge ed evolve.
Altra questione � quella di forzare la nostra immaginazione 'vicino'
agli estremi della complessit�...
--
La mia libreria su anobii
http://www.anobii.com/carpesim/books
Received on Fri May 28 2010 - 13:43:06 CEST