Re: la luce!

From: the Volk <df150477_at_cerd1.difi.unipi.it>
Date: 1999/02/26

On 25 Feb 1999, andre wrote:

>
> salve,
> domanda lampo:
> Chi di voi saprebbe spiegarmi semplicemente , magari anche a livello
> qualitativo, perch� � proprio la luce a essere cos� importante, perch� un
> segnale non puo' propagarsi a veloc. > c???

Non e' un fatto peculiare della luce la propagazione a velocita' c.
Esistono altre particelle quali dovrebbero essere il gravitone e i gluoni
che viaggiano a tale velocita'. Dunque ad essere importante non e' la
radiazione elettromagnetica in se e per se ma il valore di quella
velocita' che e' un valore limite nell'universo. Perche' proprio quella e
non altre? Non credo che la domanda al di fuori di una teoria piu'
profonda della relativita' possa avre senso.D'altronde in tale teoria si
ritroverebbero altre costanti fondamentali e cosi' via.Sarebbe come
chiedersi perche' il numero e sia tanto importante in matematica. Fatto
sta che tali particelle hanno la dizione di particelle senza massa.E qui
mi fermo. Il perche' non si possa avere comunicazione piu' velocedella
luce non e' assolutamente un fatto scontato e direi che dalla teoria della
relativita' ristretta non si puo' inferire alcunche' al riguardo. Il fatto
e' che se non ci serviamo di quelle particelle senza massa per comunicare
che vanno a velocita' c allora ci dobbiamo servire (per il momento) di
particelle massive. Tali particelle man mano che la loro velocita' tende a
c tendono ad aumentare la loro inerzia cioe' l'energia per aumentare la
loro velocita' tende all'infinito .

...... e se un segnale fosse il
> "quanto" di un altro ipotetico "campo" (che viaggia a vel. d>c) per
> propagarsi? magari un campo ancora oscuro a noi? perch� proprio il campo
> e.m. � cosi' importante?

Ben venga questo nuovo campo ma la costante resta c..

 Perch� si � certi che la relat. ristretta non potr�
> mai essere violata quando si parla di meccanica relativistica, somma di
> vel., dilatazione temp....

Non e' detto che la relativita' ristretta non possa essere violata in
qualche caso. Fatto sta che per ora spiega benissimo i dati sperimentali e
non c'e' motivo di dubitare della teoria.

> Ultima cosa: nelle trasf. di lorenz � presente il termine v/c, ma cosa �
> veramente "c"? Matematicamente � intesa semplicemente come la vel. di
> propag. del campo in questione o non puo' che essere a PRIORI la vel. della
> luce???

Come ti ho detto prima non e' a priori la velocita' della luce ma una
costante fondamentale che coincide con la suddetta velocita'.
Il mio professore di fisica 1 amava chiamare quella c un "accidente
storico". Il fatto e' che noi potremmo assumere tutte le velocita'
rapportate a c per cui un punto che si muove a 10 m/sec si muoverebbe
nelle nuove unita' di misura a 10E(-7) uc (unita' luce). In queste nuove
unita' le trasformazioni di Lorentz conterrebbero solo v e nessuno si
preoccuperebbe di c.

> grazie a tutti.
> andre.12_at_usa.net
>
>
>
>
>
Received on Fri Feb 26 1999 - 00:00:00 CET