Re: Principio di equivalenza: enunciato incompleto?

From: Elio Fabri <elio.fabri_at_tiscali.it>
Date: Thu, 29 Nov 2012 21:26:14 +0100

doctor.subtilis_at_libero.it ha scritto:
> Secondo il magister � un "macroscopico errore" sia dire che "in basso
> il tempo scorre pi� lentamente" sia dire che "un orologio messo in un
> campo gravitazionale *pi� intenso* rallenta".
Me la sono presa comoda, perch� non mi pareva urgente risponderti.
Ma una risposta per� ti tocca...

Per cominciare. io l'espressione "macroscopico errore" l'ho usata solo
per la seconda delle cose che ora dici.
Sei almeno pregato di leggere con pi� attenzione.
Poi ho portato degli argomenti, dei quali non dici niente,
probabilmente perch� non sei neppure in grado di capirli.
Ma in tal caso dovresti semplicemente tacere.

> ...
> E domando: ma da chi "il fenomeno � interpretato in modo diverso"? E
> si viene a sapere: ma dal professore, naturalmente, che rimanda alle
> sue dispense.
Se tu avessi un briciolo di cultura fisica (e di buona volont�)
sapresti che non si tratta di un mia interpretazione personale.

> Pazienza se poi Tullio Regge scrive proprio che sulla superficie
> terrestre il tempo "scorre pi� lentamente alla base e pi�
> velocemente in alto" (Cronache dell'universo, Torino 1981, p. 29):
> l'autorit� ovviamente non vale (tranne quella del professore), e poi
> trattasi di orribile divulgazione di bassa lega, e infine sappiamo
> bene che Tullio Regge, come Max Born, non aveva seguito il corso di
> aggiornamento.
Risparmiati la tua ironia a buon mercato.
Non ho controllato, ma se Regge dice veramente quello che tu gli
attribuisci, sbaglia.
Non m'importa un fico secco se Regge � un importante fisico teorico, e
se Born lo � stato anche di pi�: se tu sapessi qualcosa di come si
ragiona in ambito scientifico, sapresti che (appunto!) non vale nessun
principio di autorit�. Una cazzata resta una cazzata anche se la dice
un premio Nobel, e qualunque pivellino ha il diritto di dirlo, se � in
grado di portare argomenti.

> ... cos� nella relativit� generale per via del potenziale
> gravitazionale la segretaria al piano terra dopo 40 anni invecchia
> meno (fosse pur di un nanosecondo) della collega al centesimo piano?
E' vero, e per l'esattezza la differenza � di circa 36 microsecondi.
A proposito, ti sar� certo sfuggita una mia osservazione: la relazione
col pot. gravitazionale � vera solo nel limite di campo debole.
Non � una legge generale.

> Se questo � vero, si ha il diritto di parlare di "relativit� del
> tempo" in senso fisico, reale, oggettivo.
Se per relativit� del tempo intendi "non esistenza di un tempo
assoluto" siamo d'accordo.
Ma le frasi di cui stiamo discutendo dicono ben altro.
Se non arrivi a capirlo, � un problema tuo.
                             

--
Elio Fabri
Received on Thu Nov 29 2012 - 21:26:14 CET