Il giorno domenica 25 giugno 2023 alle 18:05:05 UTC+2 Elio Fabri ha scritto:
> Qohelet ha scritto:
> > ...
> > Ha un senso, secondo voi, almeno a livello di grossolano modello?
> Lo avrebbe, se non ci fosse un errore nel calcolo della massa.
> Con un volume di 25 cm^3 e una densità 4.4 g/cm^3, la massa risulta
> 110 g e non 10 kg come scrivi.
>
> Con questo valore della massa l'accel. risulta circa 100 volte
> maggiore, quindi la velocità 10 volte maggiore e il tempo 10 volte
> minore: giusto 800 km/h e 6 ms.
> Aggiungo che tuttte le correzioni che riesco a pensare al tuo
> procedimento porterebbero a una velocità minore e a un tempo maggiore,
> ma non so dire di quanto.
> Di più non credo si possa dire.
>
> Verrebbe da pensare che anche i progettisti abbiano commesso qualche
> grossolano errore, magari sulle unità di misura.
> Lo dico perché ricordo il disastro di non so più quale sonda su Marte,
> che poi risultò dovuto al fatto che nei calcoli erano stati confusi i
> kg con le libbre o qualcosa del genere.
> --
> Elio Fabri
Che errore stupido, il mio. Ho usato una densità del tutto fuori luogo (e che fosse sballata, avrei dovuto accorgermene subito). Grazie per la segnalazione. Perché allora, corretto l'errore, i conti tutto sommato "tornano"! (quel fattore 10...). A me ovviamente interessava giusto un ordine di grandezza (non saprei proprio da che parte cominciare, per descrivere il collasso).
La sonda: sì, ricordo. Era Mars Climate Orbiter (1999). La sonda "usava" i newton, il controllo a terra la libbra-forza. Oltre 100 milioni di dollari andati in fumo (letteralmente).
Io, col mio errore, se non altro ho prodotto molti meno danni!
Un saluto.
Received on Sun Jun 25 2023 - 18:55:17 CEST
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Wed Sep 18 2024 - 05:10:16 CEST