Principio di indeterminazione

From: Paolo B. <paolobe_at_videobank.it>
Date: 1998/08/12

On 11 Aug 1998 13:49:12 +0200, Valter Moretti
<moretti_at_science.unitn.it> wrote:


>> Bentornato!

> Grazie! Tu vacanze niente???

Per il momento nulla da fare... forse a fine mese un paio di giorni...



> ora non e' in crisi. Io non credo molto a queste teorie alternative
> benche' le abbia studiate un po' e "praticate" in passato
> (specialmente le idee di Bohm). La mia personalissima idea e' che

Bohm sarebbe lo stesso che io erroneamente avevo indicato come "Boom".
Campero' cent'anni... sbagliero' sempre a scriverlo! :-)




> Siamo invece anni luce lontani da tale situazione. Le teorie in
> questione spiegano in modo alternativo solo ALCUNI effetti della
> MQ. Di previsoni di fenomeni nuovi, che io sappia non c'e' nulla.

Si', c'e' ogni tanto qualcosina che pero' e' facilmente inglobabile
nella corrente interpretazione della MQ.
Pero' alcune teorie alternative se fossero sviluppate e migliorate
forse potrebbero arrivare a spiegare tutti i fenomeni, se non succede
puo' darsi anche che sia per il fatto che non vengono seguite da molte
persone e quindi e' difficile che i pochi che se ne occupano riescano
nell'impresa.
Altre volte invece e' proprio dimostrato che alcune interpretazioni
sono insostenibili, come e' accaduto con le "variabili nascoste".

> Viceversa la MQ ha previsto cose ben strane. Paradosso EPR prima di
> tutto) e' questo, malgrado al sua incredibile stranezza e difficolta'
> a concepirlo in modo intuitivamente ovvio, e malgrado la sua
> apparente contraddizione con la relativita' speciale e' stato
> OSSERVATO. Per non parlare dei risvolti
> scientifico-tecnologici-applicativi: laser, semiconduttori,
> superconduttivita', superfluidita', tutti gli usi in fisica medica
> dei fenomeni di risonanza, la TAC, il microscopio ad effetto tunnel,
> ecc, ecc, ecc...

Certo, non lo nego assolutamente.
Non ho detto che la interpretazione correntemente piu' accettata della
MQ sia errata, anzi concordo nell'affermare che e' quella che spiega
meglio i fenomeni osservati.
Volevo aggiungere, pero', che esistono altre visioni sostenute non dal
Mago Oronzo ma da eminenti fisici, insomma per restare nell'ambito
della MQ... Bohm non era certo uno sprovveduto o uno che non accettava
l'indeterminazione per "non averla capita"; cosi' come Fred Hoyle non
e' che non abbia accettato il Big Bang perche' andava oltre la sua
comprensione, anzi paradossalmente e' stato proprio lui a coniare il
termine "Big Bang" in senso dispregiativo... poi piacque e fu
accettato, e fu lui stesso a risolvere molte equazioni fondamentali.
Quando fisici di un certo calibro esprimono le loro opinioni
controcorrente, non me la sento di ignorarli come fanno molti solo per
non voler ammettere di avere sostenuto teorie sbagliate (come dice
Hawkings, quando si sbaglia la cosa migliore da fare e' dire "ho
sbagliato").
Al momento la MQ e' ben solida, ma prima o poi tutte le teorie fisiche
finiscono nell'inceneritore... forse e' proprio questo il bello della
Fisica!

-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente
Received on Wed Aug 12 1998 - 00:00:00 CEST