Il giorno giovedì 27 ottobre 2016 17:15:02 UTC+2, Soviet_Mario ha scritto:
> Il 26/10/2016 21.25, Elio Fabri ha scritto:
...
> > Quanta gente c'è che è convinta che la costante dielettrica
> > del vuoto e la sua permeabilità magnetica rappresentino vere proprietà
> > fisiche del vuoto medesimo?
>
> potrei essere tra quelli ma non ho capito forse l'osservazione.
> Il mio dubbio è che non ho capito se intendevi dire che non
> sono "numericamente" delle costanti (e questo mi tornerebbe,
> dato che non sono adimensionali), o se intendi dire che non
> sono caratteristiche "intrinseche" del vuoto, e se fosse la
> seconda non avrei capito l'osservazione.
>
Come diceva Guzzanti? "La seconda che hai detto" :-)
Non sono proprieta' fisiche del vuoto per vari motivi, ne abbiamo discusso svariate volte (forse anche qui, oltre che in fisf).
1. Nel sistema CGS quelle costanti non ci sono. Le proprieta' del vuoto possono forse dipendere dal sistema di unita' di misura delle grandezze fisiche? Poco credibile, giusto?
2. Andando ad analizzare le cose in dettaglio (e non lo faro' qui) si scopre che, alla fine, dire che epsilon_0 ha quel certo valore, e' equivalente a dire che
c = 299.792.458 m/s.
http://tinyurl.com/h6mcwu4
<<Ti ricordo che stiamo parlando del vuoto. E' sufficiente considerare il Sistema Internazionale di unita' di misura. La costante μ0 (mu0) vale 4π*10^(-7)N/A^2 per definizione di Ampere e di conseguenza puoi anche fare a meno di scriverla. A questo punto rimane ε0 (epsilon0) che pero' e' legata alla costante c dalla formula che ben conosci. Ma c e' *per definizione* pari a 299.792.458 m/s, pertanto anche ε0 ha il valore che ha *per definizione*. Ti ho dimostrato che puoi fare a meno di parlare di ε0 e μ0 e parlare soltanto di c.
Elio Fabri
A parte la finezza che "ampere" non si scrive con la maiuscola, sono
d'accordo con te.
Sarei anzi più radicale: niente vieterebbe di definire l'unità di
lunghezza in modo che c valga 1 (secondo-luce).
Sarebbe assai scomoda per gli usi pratici:
- te l'immagini uno che va a comprare 10 ns-luce di stoffa per tende?
- oppure un cartello stradale: "Roma 300 us-luce"
ma concettualmente equivalente al SI.
Gattosilvestro ha scritto:
> Questo non è vero.
> Occorre sempre definire c, epsilon zero e mi zero.
Niente affatto.
Tu ragioni come se quelle costanti fossero /scritte nella natura/.
Invece i sistemi di unità sono *totalmente arbitrari* (a parte
l'obbligo della coerenza).
Lasciando inalterata l'unità di massa, se si definisse l'unità di
corrente in modo che sia mu0 = 1, e di conseguenza eps0 = 1,
sparirebbe qualsiasi "costante universale" dalle eq. di Maxwell
(sarebbe il sistema di Gauss con c=1) e nessuno parlerebbe più di
"polarizzabilità elettrica e magnetica del vuoto".
Togliendo così il terreno sotto i piedi a tanti - come te - che sono
suggestionati da queste misteriose "proprietà del vuoto"...
--
Elio Fabri>>
--
BlueRay
Received on Thu Oct 27 2016 - 20:59:47 CEST