Re: EmDrive: realtà?

From: Giorgio Pastore <pastgio_at_units.it>
Date: Fri, 18 Nov 2016 08:23:51 +0100

Il 17/11/16 23:54, *GB* ha scritto:
> *GB* ha scritto:
....
> This suggests that the idea of treating the quantum vacuum as a
> dynamic medium capable of supporting oscillations might be valid.
> If a medium is capable of supporting acoustic oscillations, this
> means that the internal constituents were capable of interacting and
> exchanging momentum. If the vacuum is indeed mutable and degradable
> as was explored, then it might be possible to do/extract work on/from
> the vacuum, and thereby be possible to push off of the quantum vacuum
> and preserve the laws of conservation of energy and conservation
> of momentum. It is proposed that the tapered RF test article pushes
> off of quantum vacuum fluctuations, and the thruster generates a
> volumetric body force and moves in one direction while a wake is
> established in the quantum vacuum that moves in the other direction.
...

Il salto logico dalla descrizione degli esperimenti a questa frase e'
degna del miglior crackpot. Misurano qualcosa ? io prima di avventurarmi
con questo non-sense di parole in libertà, continuerei con gli esperimenti.

Breve lista delle cose che mi fanno dire "parole in liberta'":

1. che il vuoto quantistico sia in grado di sviluppare oscillazioni e'
al di fuori di qualsiasi teoria nota che abbia dentro qualcosa chiamato
"vuoto quantistico". In senso stretto il vuoto quantistico coincide con
lo stato fondamentle. Per definizione non puo' oscillare niente. Se si
amplia la definizione occorre dirlo.

2. non sono necessarie oscillazioni longitudinali per scambiare momento
(cfr. onde e.m. piane) perché invocano una proprieta' inutile ?

3. da dove deducono che eventuali oscillaizoni sono longitudinali ?

4. cosa vuol dire "vacuum degradable" lo sanno solo loro. Ma non
vogliono dirlo.

5. altrettanto misterioso il "far lavoro sul vuoto" o "push off".

Un referee serio avrebbe forse fatto passare la parte sperimentale (su
cui non mi sono soffermato) ma avrebbe richiesto modifiche su questa
parte delle conclusioni. Va bene anche un po' di speculazione. Ma qui
stanno usando concetti esistenti in modo incontrollato. Vabbe' che,
senza offesa per la categoria, non si puo' pretendere torppo da
ingegneri aerospaziali.

Giorgio
Received on Fri Nov 18 2016 - 08:23:51 CET