Il 19/11/16 01:25, *GB* ha scritto:
> Giorgio Pastore ha scritto:
>
>> Il salto logico dalla descrizione degli esperimenti a questa frase e'
>> degna del miglior crackpot.
>
> Vero, ma ciò non significa che abbiano del tutto torto. E ciò neppure
> se fossero dei crackpot. Non è assurdo come sembra, pensaci bene.
Io cipenso bene ma tu leggi bene: il soggetto della frase sopra
riportata e' "il salto logico". Mi interessa poco se siano o meno
crackpot (crackpot e' un modo di comportarsi, non una categoria dell'
essere). Anche se fossero premi Nobel per la fisica il salto logico rimane.
....
>> 1. che il vuoto quantistico sia in grado di sviluppare oscillazioni e'
>> al di fuori di qualsiasi teoria nota che abbia dentro qualcosa chiamato
>> "vuoto quantistico". In senso stretto il vuoto quantistico coincide con
>> lo stato fondamentle. Per definizione non puo' oscillare niente. Se si
>> amplia la definizione occorre dirlo.
>
> Beh, io l'avevo già ampliata... il vuoto è pieno di materia oscura:
Lo sai tu. Io finche' qualcuno non mi dice che ha misure dirette la
prendo come un' ipotesi di lavoro. Che potrebbe anche rivelarsi falsa.
Ma al di la' delle opinioni sulla materia oscura. Il punto e' il vuoto
quantistico che invece e' un concetto teorico perfettamente noto. Se uno
mi dice che puo' oscillare, dovrebbe anche spiegarmi come. E siccome
stiamo parlando di concetti teorici le cose sono piu' semplici: basta
produrre un qualsiasi modello in cui ci sia uno stato fondamentale
oscillante. Ce l' hai ? Ce l' hanno gli autori dell' articolo ? fanno
riferimento al lavoro di qualcun altro ? non mi sembra. Forse ho letto
troppo in fretta ?
> non di un plasma di elettroni e positroni, ma di particelle simili
> ai neutrini.
No, calma. Se e' vuoto non ci sono particelle. A mano di non parlare di
un vuoto "perturbativo" con le sue particelle virtuali. Ma allora
perche' solo materia oscura ?
> Se un neutrino e un antineutrino di sufficiente energia
> si annichilano (cosa che non avviene spesso, dato che non possiedono
> carica elettrica), possono produrre una coppia elettrone-positrone,
> da cui l'effetto Casimir.
Ma non bastano solo le fluttuazioni del vuoto per produrre l' effetto
Casimir che, ti ricordo, nasce come forza tra *due* oggetti. Non tra un
oggetto e un "campo"/"vuoto" o comunque lo vuoi chiamare. Anche qui,
senza spiegare meglio di che si parla si resta nell' iperuranio.
>
> Partendo da questa base, si può dare un'interpretazione realistica
> della meccanica quantistica, in quanto l'onda pilota sarebbe un'onda
> nella materia oscura. Inoltre, se il tempo di una particella è una
> misura delle sue interazioni con la materia oscura, questo spiega
> perché il tempo varia con la velocità (ma le distanze non dovrebbero).
Tempo che varia con la velocita' ? Ancora una novita' teorica ? e tutto
senza nessuna evidenza sperimentale sotto ? Io lo chiamo volo Pindarico
stratosferico.
>
> Con una laurea in filosofia, più di questo non si può dire, ma ciò
> non significa che tali assunti debbano essere necessariamente falsi.
Con una laurea in filosofia ci si rende conto subito che *qualsiasi*
assunto non debba necessariamente esser falso. Ma non e' assumendo,
senza ulteriori elaborazioni, che ci siano i Puffi che si spiega il
risultato di un esperimento.
>....Se questo ragionamento è fallace, spiegami perché.
le distanze cosi' come gli intervalli temporali dipendo dal sistema di
riferimento. E' uno dei fondamento della RR. Ma spiegare la RR in una
risposta sul NG (su altro argomento) va oltre le mie disponibilità di tempo.
>
>> 2. non sono necessarie oscillazioni longitudinali per scambiare momento
>> (cfr. onde e.m. piane) perché invocano una proprieta' inutile ?
>>
>> 3. da dove deducono che eventuali oscillaizoni sono longitudinali ?
>
> Le onde trasversali sono impossibili in un gas.
E chi lo ha detto che c'e' un gas ?
> Se il vuoto quantistico
> è un gas di neutrini o similari (loro ipotizzano un plasma di e- e+)
> hai la risposta alla tua domanda.
Per un' ipotesi e+e- non vedo giustificazione basata sul' esperimento.
E senza fiustificazioni potrebbe essere di tutto.
>
>> 4. cosa vuol dire "vacuum degradable" lo sanno solo loro. Ma non
>> vogliono dirlo.
>>
>> 5. altrettanto misterioso il "far lavoro sul vuoto" o "push off".
>
> La cosa più importante è che i loro risultati sperimentali siano
> replicabili.
Appunto. Era il mio punto, quella giustificazione "teorica" fa acqua da
tutte le parti e potevano rispariarsela.
> La teoria, se non consente avanzamenti tecnologici,
> viene buona solo per giustificare uno stipendio a chi la insegna.
> Noi popolo vogliamo i risultati visibili, percepibili, vivibili.
Ma allora occorre almeno capire da dove spuntano fuori i risultati
visibili,... Con un minimo di informazione, disponibile anche a chi non
ha nenanche una licenza elementare, si puo' arrivare a capire che questi
vengono anche da teorie che non consentono immediatamente visibili
avanzanti tecnologici. Una teoria puo restare inapplicabile per 2000
anni. Ma non per questo non serve. Poi, se qualche individuo,
trincerandosi dietro lo slogan "popolo" ha desiderio di regredire a
livelli da Neanderthal, dimostra solo di non essere adeguato a vivere in
un mondo complesso come quello del XXI secolo.
>
>> Un referee serio avrebbe forse fatto passare la parte sperimentale (su
>> cui non mi sono soffermato) ma avrebbe richiesto modifiche su questa
>> parte delle conclusioni. Va bene anche un po' di speculazione. Ma qui
>> stanno usando concetti esistenti in modo incontrollato.
>
> E' vero. Ma tu sei un professore universitario: perché non scrivi
> questa tua rimostranza alla rivista? Forse non te la pubblicano,
> ma comunque almeno se la leggono e qualche dubbio gli verrà.
Non e' cosi' che funzionano le riviste scientifiche.
>
>> Vabbe' che, senza offesa per la categoria, non si puo' pretendere
>> torppo da ingegneri aerospaziali.
>
> E questa è una sbroccata elitarista che dimezza la stima che avevo
> di te.
Se io scrivessi che *non si puo' pretendere* (non che non ce ne sia una
in grado di farlo) che la (mitica) casalinga di Voghera sia in grado di
preparare un intero menu da ristorante a tre stelle per 50 persone
diresti che e' una sbroccata elitarista ?
Non ritengo offensivo, conoscendo ingegneri a iosa, dire che non fa
parte del loro background culturale specifico la QFT.
Giorgio
Received on Sat Nov 19 2016 - 13:37:26 CET
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Mon Jan 20 2025 - 04:22:54 CET