Re: Ridurre la CO2 nell'atmosfera

From: Soviet_Mario <SovietMario_at_CCCP.MIR>
Date: Wed, 18 Jan 2017 18:09:17 +0100

On 17/01/2017 18.26, Giorgio Bibbiani wrote:
> Soviet_Mario ha scritto:
>>> E' lo stesso, perche' una molecola di CO_2 sfugga
>>> all'attrazione gravitazionale terrestre o entri in orbita,
>>> il costo energetico minimo e' invariato sia che la si "pompi"
>>> sia che la si "spari", ed e' molto maggiore dell'energia
>>> che si potrebbe ricavare dalla combustione di una
>>> pari massa di combustibile fossile.
>>
>> normalmente dovrei fidarmi sulla parola.
>
> Perche' mai? ;-)
> 1) mi accade non di rado di scrivere cavolate, che
> magari vengono corrette grazie ad altri interventi
> 2) se ti "fidi" e basta non impari nulla...

beh, so anche capire di non poter saltare dieci gradini in
un passo, anche se non sempre riesco a giudicare se il salto
che dovrò fare sia di 1 o 2 gradini o di dieci.
Poi non intendevo una delega fideistica a priori, ma basata
sull'esperienza storica.
Credo che se gli scienziati non sapessero esercitare il
dubbio selettivo (= informato, supportato di esperienza) e
la "fede" del medesimo tipo, la scienza stessa non
avanzerebbe e ciascuno sarebbe costretto a reinventare
l'acqua calda. Sicché non mi nego di confidare semplicemente
sulle persone che nel tempo si sono costruite credibilità.
E' pragmatico. End-divagazione

>
>> Eppure, non so perché, qualcosa mi dice che una pompa
>> volumetrica abbia un rendimento migliore di una propulsione
>> a razzo o qualcosa di analogo.
>> Se mi sbaglio, qualcuno saprà indicarmi le rese rispettive.
>
> Il rendimento potra' certamente essere diverso, io avevo
> scritto di "costo energetico minimo": perche' un corpo
> (ad es. una molecola di CO_2) che inizialmente si trovi
> al livello del suolo con energia potenziale gravitazionale
> U_0 (scegliamo lo zero del potenziale all'"oo", U_oo = 0)

questo è il riferimento più sicuro, ma non mi sembrerebbe
strettamente necessario. A meno di non avere molecole di gas
ferme rispetto al centro gravitazionale, come dire "fredde",
molto facilmente molecole a quote assai più basse avranno
componenti centrifughe del moto superiore alle velocità di
fuga, piccole alla detta quota, o no ?

Inoltre, e qui posso sbagliare, correggetemi : la pressione
più che dal potenziale dovrebbe dipendere direttamente dalla
FORZA di attrazione gravitazionale, che è inversamente
quadratica, sicché converge rapidamente a un valore finito
anche considerando la ciminiera di altezza infinita. Direi
che passare da una ciminiera di 10'000 km a una di oo km
probabilmente aumenterà poco il salto di pressione al suolo.

Quanto varrebbe il salto di pressione (inclusivo della
diversa densità della CO2 in canna e dell'altezza della
canna stessa) per quote di rilascio di
10000
20000
40000 km ?

Secondo te, scegliendo una temperatura di uscita della CO2
appropriata per la quota (non la so stimare), di T gradi,
che rispettive pressioni ci sarebbero alla base delle tre
ciminiere indicate ?
40000 km supera di un raggio terrestre il raggio dell'orbita
geostazionaria.


> ed energia cinetica T_0, quindi con energia totale
> E_0 = U_0 + T_0 si allontani indefinitamente da Terra occorre
> fornirgli un'energia minima DE = -E_0 *qualunque* sia la modalita'
> di allontanamento, infatti per la conservazione dell'energia,
> imponendo la condizione piu' favorevole che all'oo si annulli
> T, T_oo = 0, si avra':
>
> DE = E_oo - E_0 = 0 - E_0 = -E_0.
>
>> P.S. quanto sarebbe il salto di pressione generato da una
>> colonna di CO2 che colleghi 0 m s.l.d.m. all'altezza
>> sufficiente a sfociare in una quota abbastanza alta che la
>> CO2 sfuggisse all'attrazione gravitazionale (non so
>> calcolarla, per inciso)
>
> Dovrebbe trattarsi di una colonna di altezza infinita perche'
> alla sommita' la CO_2 (supposta in quiete) sfuggisse
> all'attrazione gravitazionale terrestre...

si ma la pressione mi pare dovrebbe convergere cmq a un
valore finito anche per una colonna infinita, le parti
lontane aggiungono sempre meno fino a essere quasi
irrilevanti. Per lo meno, a me pare essere implicata la
forza. Se invece è rilevante il potenziale, che è solo 1/R,
allora l'integrale non converge, ma mi sembra una
conclusione inconsistente. Se così fosse non avremmo potuto
lanciare nessuna sonda diretta "fuori".

>
> Ciao
>


-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
Received on Wed Jan 18 2017 - 18:09:17 CET

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Sun Nov 24 2024 - 05:10:01 CET