Re: Bell e la "contrazione effettiva"

From: <redituscibien_at_gmail.com>
Date: Fri, 1 Sep 2017 03:28:22 -0700 (PDT)

professor Fabri, scusi le mie semplificazioni dovute ad una scarsa competenza nella fisica in generale.Cosi pure interpreti il termine "non condivido" con "non capisco" .Comincio ad avere le idee un po' più chiare dopo la sua risposta. Ma penso che la difficoltà di comprensione del fatto derivi da come viene presentata la dimostrazione della contrazione in letteratura, ovvero tramite la trasformazione di lorentz o altre dimostrazioni cinematiche, non fisiche.Mentre invece sono proprio le trasformazioni che hanno origine da questo, almeno nella visione di L.F. Forse l'intento di Bell era proprio questo; far capire la RR in altro modo.Fra l'altro questo era proprio scritto all inizio Dell articolo.Il paradosso inizialmente aveva uno scopo interamente didattico .
Received on Fri Sep 01 2017 - 12:28:22 CEST