In data Sun, 25 Apr 2010 21:08:43 +0200, Elio Fabri ha scritto:
> Questo puo' solo essere spiegato col moto della Terra.
S�, mi sembra evidente. Quello che mi stavo chiedendo per� era pi� un
esercizio mentale, stimolato anche dalle recenti discussioni sulla
filosofia della scienza, Kuhn, il paradigma, eccetera.
Cio�, mi pare di capire, anche di fronte all'esperienza dell'aberrazione
stellare un geocentrista estremamente testardo potrebbe avanzare una
spiegazione geocentrica del fenomeno, cio� una spiegazione che
interpreta il tutto con un moto "epiciclico" delle stelle.
Se si dice che quella di Bradley � una prova, � perche la spiegazione
geocentrica verrebbe, come minimo, giudicata come estremamente
implausibile: sarebbe estremamente pi� complicata, e trasformerebbe in
semplice frutto del caso quello che per un eliocentrista � una necessit�
(sto pensando al fatto che l'aberrazione annua � sempre tangenziale al
moto di rivoluzione della terra).
Insomma, se non ho detto bischerate finora, forse ho capito perch� Kuhn,
sebbene parlasse di incommensurabilit� dei paradigmi e di soggettivit�
nella scelta, negasse al tempo stesso un relativismo sfrenato.
> Secondo: quello che dici del moto relativo e' "quasi" vero.
> Trovo un po' difficile spiegarmi bene in modo conciso e senza figure,
> ma l'idea e' questa.
Non preoccuparti, il pdf � stato chiarissimo, e ti ringrazio della
disponibilit�.
--
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/
Received on Thu Apr 29 2010 - 11:22:56 CEST