"Giacomo \"Gwilbor\" Boschi" ha scritto:
> Leggo, a proposito di James Bradley: "La scoperta di quella che sar�
> conosciuta come l'aberrazione della luce fu la prova definitiva del
> movimento della Terra".
>
> Ora, considerando che negli anni della scoperta (1725-28) la fisica
> non conosceva la relativit� einsteiniana, era possibile dire che
> l'aberrazione provava solo il moto relativo della Terra rispetto alla
> stella, e non un movimento assoluto?
L'argomento non e' tanto semplice, nel senso che ha diversi risvolti
da considerare.
In primo luogo, l'aspetto importante della scoperta di Bradley e' che
mostra un effetto variabile nel tempo, col periodo di un anno solare.
Questo puo' solo essere spiegato col moto della Terra.
Secondo: quello che dici del moto relativo e' "quasi" vero.
Trovo un po' difficile spiegarmi bene in modo conciso e senza figure,
ma l'idea e' questa.
Supponendo che esista un etere e che la luce abbia velocita' c
(isotropa) solo nel rif. dell'etere, dovrai considerare sia il moto
del ricevitore, sia quello della sorgente.
Il moto del ricevitore lo tratti componendo le vlocita' del ricevitore
e della luce.
Il moto della sorgente non influenza la velocita' della luce, ma conta
nel senso che la luce impega un certo tempo ad arrivare, e in quel
tempo la sorgente si e' spostata. Quindi quella che vedi e' la
posizione della sorgente *nel passato*, quando ha emesso la luce.
Il risultato e' che (se la sorgente ha velcotia' costante)
l'aberrazione dipende solo dalla differenza delle due velocita'.
Posso segnalarti che tutto l'argomento (inclusa la scoperta di
Bradley) lo trovi trattato in
http://www.df.unipi.it/~penco/Astronomia/Testi/Parte_1/p1c08rf.pdf
(sono le mie lezioni di astronomia, ora usate da Penco come parte del
corso di Astrofisica I).
--
Elio Fabri
Received on Sun Apr 25 2010 - 21:08:43 CEST