Wakinian Tanka venerdì 13/10/2017 alle ore 18:57:00 ha scritto:
> un corpo che è in
> equilibrio, vicino alla sup. della Terra, in quanto sottoposto a gravità e
> all'azione di un dinamometro, puoi dire /soltanto/ che il dinamometro gli
> applica una forza diretta verso l'alto.
>
> Quello che tu dici, ovvero che esiste anche la forza di gravità, è una
> /deduzione/ basata sul seguente ragionamento: "so che il dinamometro applica
> al corpo una forza verso l'alto, so che il corpo è in equilibrio (e fino a
> qui si tratta di fatti), _assumo che valga F = m*a_, dunque ne deduco che sul
> corpo deve agire anche una forza diretta verso il basso, in quanto se il
> corpi è in equilibrio, a = 0 e quindi F = 0, ovvero la forza /risultante/ sul
> corpo è nulla, perciò sul corpo deve essere applicata una forza uguale ed
> opposta a quella del dinamometro.
>
> La deduzione fa uso dell'_ipotesi_ che F = m*a.
Non è questo il mio ragionamento e non uso questa deduzione.
L'applicazione di una forza può avere (in dipendenza del contesto)
effetti statici ed effetti dinamici.
Gli effetti statici si misurano con l'allungamento (o accorciamento)
della molla (per mezzo del dinamometro) e solo gli effetti dinamici si
misurano con l'accelerazione di F=ma.
Io NON mi sognerei mai d'usare la F=ma per misurare gli effetti
statici!
> Ma con il dinamometro misuri solo la forza che /esso dinamometro/ fa sul
> corpo, non la forza di gravità.
No, il dinamometro misura ANCHE la forza che il corpo esercita su di
esso!
Il dinamometro non s'allungherebbe se il corpo non esercitasse alcuna
forza!
E allora, come vogliamo definirla questa forza se non gravitazionale?
--
Luigi Fortunati
-Nonostante tutto il mio impegno non riesco a imporre alla mia ragione
l'accettazione dell'irrazionale.
-Despite all my commitment I can not impose on my reason the acceptance
of the irrational.
Received on Sun Oct 15 2017 - 09:49:24 CEST