Re: Punctum contra punctum

From: Pangloss <proietti_at_ica-net.it>
Date: Sun, 2 Feb 2014 11:29:13 +0000 (UTC)

[it.scienza.fisica 01 Feb 2014] Q22 ha scritto:

> E neanche di pangloss-supponenza, se è solo per questo.

Ho ottenuto da te la risposta che mi aspettavo.
Ma certo! F.Berto e' un filosofo da twitter che spara stronzate, E.Fabri e'
un fisico ottuso ed arrogante, G.Pastore e' un balordo (vedi icfm) ecc.
Tutto sommato il sottoscritto se la cava a buon mercato, forse perche' non
e' un odiato accademico.

> Non dimenticare che Goedel non era un ragioniere, e che l'idea che lo ha
> portato ai suoi teoremi era dichiaratamente meta-matematica, cioè filosofica.

Goedel non era un ragioniere, ma (a differenza di molti suoi discepoli) fu
un logico estremamente pignolo e maniacalmente cauto nel precisare tutte le
caratteristiche dei sistemi formali necessarie per enunciare i suoi teoremi.
Filosoficamente Goedel era un platonista.

> E come fate a venire qui a proporre l'opinione di un filosofo (ma è un
> filosofo o solo un docente di filosofia da vetrina, tipo twitter appunto?)
> quando fino a 5 minuti fa qui dentro la filosofia era meno che merda e
> dire "filosofo" era motivo di derisione? C'è un briciolo di coerenza qui
> dentro? O forse chiamandola "consistenza" non ne capite più il significato?

Sei in malafede. Mi conosci da tempo, sai che seguo icfm e che sono anche
occasionalmente intervenuto dialogando in modo piacevolmente costruttivo
con interlocutori del livello di Loris Dalla Rosa e Marco V.

-- 
     Elio Proietti
     Valgioie (TO)
Received on Sun Feb 02 2014 - 12:29:13 CET

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Fri Nov 08 2024 - 05:10:02 CET