On 22 Gen, 12:08, Luciano Buggio <bugg..._at_libero.it> wrote:
> On 22 Gen, 10:48, BlueRay <blupant..._at_alice.it> wrote:
>
> > On 18 Gen, 09:37, Luciano Buggio <bugg..._at_libero.it> wrote:
>
> > > Con i raggi x si possono fare esperimenti di diffrazione (es. Bragg)
> > > e di interferenza per stabilirne direttamente la frequenza.
> > > Con i gamma si possono fare questi o altri esperimenti analoghi, o se
> > > ne determina la frequenza solo ricorrendo a E=hf, cio� potendone
> > > misurare solo l'energia?
>
> > Con i gamma, nel senso pero' di fotoni molto energetici
>
> Non capisco il senso di quel "per�".
> Esitono anche gamma non molto energetici per cui la risposta che mi
> dai qui non vale?
> Vuoi dire che per i gamma a bassa energia c'� la possibilti� di
> misurare la frequenza con esperimenti tipo diffrazione o interferenza?
>
Si, in base a quanto scritto da Fabri, sembrerebbe che anche
radiazioni di frequenza nel range X "classico" o ultravioletto si
possano chiamare gamma, se vengono emesse da nuclei atomici. Con i
gamma "classici" ovvero quelli che conoscevo io finora :-), di
frequenza inferiore al picometro:
http://it.wikipedia.org/wiki/Spettro_elettromagnetico
non si sanno ancora fare esperiment di interferenza o diffrazione del
tipo di quelli che si possono fare con luce visibile o con gli X
(almeno, per quanto ne so io; eventualmente mi confutera' chi ne sa di
piu').
>
> �> pero' si possono
> > fare esperimenti di assorbimento selettivo a causa dell'effetto
> > Mossbauer e dell'effetto Doppler
> > :http://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_M%C3%B6ssbauer
>
> Evinco che in base all'osservazione di un effetto doppler (che ha a
> che fare con l'onda) si misura la frequenza del gamma.
> Per� come si fa a misurare un effetto doppler senza avere gi� rilevato
> un'onda, o una frequenza, della quale si misura la variazione a
> seguito di rinculi o quel che vuoi?
>
Quello che non ti torna e' il fatto che i gamma debbano per forza
essere radiazioni elettromagnetiche, dico bene? :-) Rilassati, non
c'e' piu' dubbio su questo da parecchio tempo.
>
> > > Inoltre: visto che conosciamo l'energia dei neutrini, che cosa vieta
> > > di applicare anche ad essi E = hf per determinarne una frequenza?
> > > L'assunzione che "non sono fotoni"?
>
> > Niente lo vieta, infatti si fa. Lo ha fatto per primo Luis De Broglie,
> > quando ricavo' la celebre relazione che porta il suo nome
>
> :http://it.wikipedia.org/wiki/Louis-Victor_Pierre_Raymond_de_Broglie
>
> Certo, anche ad un atomo in moto si associa una lunghezza d'onda, ed
> anche un'automobile.
> Mi risulta per� che tale frequenza sia tanto pi� grande quanto pi�
> massiccio � l'oggetto.
>
Errato. Basta che tu legga la relazione di De Broglie: l = h/p. Dove
compare la massa? Certo, la quantita' di moto p *puo' dipendere* anche
dalla massa, ma se vi dipende, allora dipende anche dalla velocita'.
Quanto vale la lunghezza d'onda di De Broglie di un camion di 100
tonnellate che abbia velocita' *esattamente* nulla?
>
> Quindi tu dici che ai gamma si pu� associare una frequenza ricorrendo
> a De Broglie.
> Ma il valore corrisponde a quello dello spettro ultra X?
>
Dipende dall'energia del fotone. Vedi sopra.
>
> Inoltre: anche ad un neutrino si associa quindi, per De Broglie, una
> frequenza.
> Qual ' la frequenza assegnata secondo de Broglie al neutrino?
>
f = E/h. E = energia neutrino.
>
> La mia provocazione, qui, � che questa frequenza, a parit� di energia,
> sia quella associata ai gamma, che cio� i neutrini sono gamma..
> E finora, francamente, nonostante i dotti interventi, non ci ho capito
> nulla.
>
Ma le varie particelle, che siano fotoni, neutrini, pioni o quello che
vuoi, non sono caratterizzate *soltanto* da una frequenza ed
un'energia.
Ti hanno gia' spiegato in dettaglio la situazione, una particella ha
anche altre proprieta':
Massa della particella.
Spin della particella.
Tipo di interazioni con la materia/altre particelle, con radiazione
elettromagnetica.
Modalita' di decadimento (molto interconnessa alla voce precedente)
...
Received on Mon Jan 25 2010 - 17:25:24 CET