Il 08/11/2017 05:38, JTS ha scritto:
[...]
>
> Per quanto riguarda il secondo principio pero' (mi pare) dichiara che e'
> "le forze saranno di forma semplice". Hai commenti a questo riguardo?
Il primo principio, a mio modo di vedere, dice che se un corpo accelera
(rispetto a un riferimento inerziale) allora ci deve essere una ragione
(una forza) che provoca questa accelerazione. Se un corpo si muove di
moto rettilineo uniforme, invece, non agiscono su di lui forze. Questo è
in contrasto con i principi della fisica aristotelica che diceva che per
i corpi pesanti il loro stato naturale (il loro 'scopo') è quello di
starsene fermi, per i corpi celesti il loro stato naturale è il moto
circolare, per il fumo è di salire in alto, eccetera.
Il secondo principio è uno schema di legge, che spiana la via all'uso
del calcolo differenziale e delle equazioni differenziali per lo studio
del moto dei corpi. Inoltre stabilisce che le forze agiscono
sull'accelerazione (la derivata seconda della posizione), non su
derivate di ordine più alto, il che è importante matematicamente: per
determinare il moto futuro è sufficiente conoscere la posizione e la
velocità al tempo zero.
Considera che al tempo di Newton le forze note erano forze meccaniche
'di contatto' (di spinta, tensione ecc.), la forza peso e la forza di
gravitazione universale (che spiega e incorpora anche la forza peso,
ovviamente). Il secondo principio ìndica che in casi futuri se si
osserva che un corpo accelera (rispetto a un riferimento inerziale) si
deve cercare una legge di forza (dovuta alla presenza di altri corpi
nelle vicinanze) che spieghi le osservazioni; è più o meno dato per
scontato che questa legge di forza è forma `semplice' (per es., è una
funzione continua delle distanze tra i corpi) e che non dipende da
derivate superiori alla prima della posizione. Per esempio la legge di
Lorentz dell'elettromagnetismo è di questo tipo.
Ciao,
L.
Received on Tue Nov 21 2017 - 21:42:44 CET
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Wed Sep 18 2024 - 05:10:11 CEST