On 7 Nov, 23:15, Giorgio Pastore <past..._at_units.it> wrote:
> On 11/6/12 9:36 AM, Massimo 456b wrote:
(cut)
> ...
>
> > Cosa che con la MQ ci ha rituffato
> > nel problema metafisico dove
> > un'onda pu� essere una particella
> > nel medesimo rispetto.
> > Come vedete il problema �
> > ben lontano dall'essere risolto.
>
> Non direi. Una particella non e' �un' onda come un' onda non e' una
> particella. Il problema esiste solo per chi e' ancora abbarbicato all'
> idea (metafisica) che l' esperienza sensibile su scala umana e i
> concetti da questa derivati debbano essere misura di tutta la realta'.
Prima di rigettare questa idea bisogna aver battuto tutte le strade
con essa coerenti per spiegare questa dualit�.
Secondo te sono state battute tutte?
Il realista Popper suggeriva che i cigni sono "particelle" e nello
stesso tempo anche "onde", se si considera la forma del loro collo, o
meglio, si correggeva, il movimento ondulato della loro testa e del
loro collo quando avanzano nuotando.
Fuor di metafora, non � stata mai battuta la strada del'ipotsi di una
traiettoriad otata di periodicit� per la particella, con tutte le
caratteristiche dell'onda, periodo, lunghezza, frequenza.
Che mi dici?
Non bisogna falsificare (restando a Popper) questa ipotesi, prima di
arrivare alle tue conclusioni, che cio� serva, per spiegare la realt�,
una logica diversa da quella con cui l'uomo da sempre pensa?
> Ci sono piu' cose in cielo e in terra che nei libri di Fisica classica.
E, aggiungerei, in quelli di fisica non classica.
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
Received on Thu Nov 08 2012 - 15:08:27 CET